Решение от 30 декабря 2022 г. по делу № А03-2377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-2377/2022 резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Электросталь Московской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Можайск Московской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», г. Санкт-Петербург, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о взыскании 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.05.2022, диплом №40 от 30.05.2003,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. расходов на фиксацию правонарушения, 200 руб. 00 коп. расходов на получение выписки их ЕГРИП, 127 руб. 00 коп. почтовых расходов, 120 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара.

Судом исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-2377/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 581162, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики» 50 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) художественного образа персонажа «Барашик», а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 136 руб. 00 коп. почтовых расходов, 400 руб. 00 коп. расходов на приобретение спорного товара.

Судом исковое заявление также принято к производству, делу присвоен номер А03-10653/2022.

После принятия к производству второго дела выяснилось, что в основу исков положено одно доказательство – видеозапись, произведенная в ходе одной закупки товара у одного и того же ответчика.

Поэтому суд счел возможным объединить данные два дела в одно производство, делу присвоен номер А03-2377/2022.

Впоследствии все истцы требования уменьшили до 10 000 руб. компенсации за каждое поименованное выше нарушение, в остальной части требования (о взыскании судебных издержек) остались без изменений.

Уточнение принято судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1484, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истцов.

Ответчик в представленных в суд отзывах против удовлетворения исковых требований возражает, он указывает на то, что проданные товары не обладают признаками сходства с объектами интеллектуальной собственности, что мягкой игрушки, похожей на «Зайку ми», ответчик не реализовывал, реализованы лишь бумажные наклейки с изображением зайчиков, поэтому доводы общества с ограниченной ответственностью «МПП» о нарушении его прав являются полностью надуманными. В отношении иных истцов ответчик приводит доводы о наличии существенных различий между проданными товарами и объектами исключительных прав.

В судебном заседании ответчик против удовлетворения исков также возражал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 502466.

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительного авторского права на произведение дизайна - "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", что подтверждается лицензионным договором о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016 N 01-0116.

В приложении 1 к данному договору содержится изображение произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми": модель 1 - сидячий "Зайка Ми" (имеет мягкие, не набитые ноги, позволяющие игрушке сидеть); модель 2 - стоячий "Зайка Ми" (имеет жесткие, набитые ноги и твердую подошву).

11.06.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, ТД «Лира», осуществлена реализация товара, обладающего признаками контрафактности с нанесенным на него товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 502466 - бумага с изображением произведения дизайна: "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" (наклейки).

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истцы представили кассовый чек на сумму 120 000 руб.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истцы направили предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, неисполнение которого послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что реализации какой-либо мягкой игрушки, похожей на "Мягкую игрушку зайчик по имени "Зайка Ми", не было. Поэтому обращение в суд общества с ограниченной ответственностью «МПП» полностью необоснованно. В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований данного истца не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о доказанности использования товарного знака № 502466, так как проданный товар (бумага) содержит изображения, схожие до степени смешения с произведением дизайна "Зайка Ми", исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10) и пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 18.07.2006 N 2979/06 по делу N А40-63533/2004 и от 17.04.2012 N 16577/11 по делу N А40-2569/2011, а также в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Согласно указанных правовых позиций вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг. При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки. Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о наличии сходства до степени смешения изображений, размещенных на проданном ответчиком товаре, с произведением дизайна "Зайка Ми", исключительные права на которые принадлежат ИП ФИО2

При сравнении изображений усматривается их визуальное сходство. При этом вопреки доводам ответчика, отдельные отличия изображений, размещенных на товаре, от произведений дизайна "Зайка Ми", не устраняют опасности их смешения в глазах рядового потребителя, учитывая их общую схожесть.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ).

Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" является объектом авторского права, самостоятельным Произведением. Обладает рядом признаков, которые отличают его от других произведений изобразительного искусства в силу следующего:

Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" представляет собой антропоморфного зайца с характерными особенностями, а именно длинными ушами, длина которых примерно равна сумме длины туловища и мордочки персонажа. Кроме того, в обоих случаях заяц выполнен в схожей цветовой схеме, а именно бежевое туловище и чуть более светлое исполнение лапок (ступней), розовый нос. Глаза произведения дизайна "Зайка Ми" в обоих случаях это пуговки - бусинки черного цвета, посаженные близко друг к другу.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признается исключительное право, действующее на территории РФ.

В силу п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения".

13 декабря 2007 г. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации утвердил информационное письмо N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования ИП ФИО2 и наличии оснований для их удовлетворения (с учетом уточнения до минимального размера компенсации, до суммы в размере 10 000 руб.).

Оснований для снижения данной суммы компенсации суд не находит.

По смыслу положений статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В рассматриваемом случае обществом был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ исходя из расчета 10 000 рублей за один факт нарушения его исключительных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм закона снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой.

В данном случае ответчик не доказал наличие оснований для применения такой меры.

Оценив требования общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» и общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО "Продюсерский центр Рики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Барашек" из анимационного сериала "Малышарики", что подтверждается авторским договором заказа от 02.10.2015 N 02/10-15- ПЦР/Ш/Л/П-Мл-Пер-П.

ООО "Мармелад Медиа" является обладателем исключительных прав на товарный знак N 581162.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

11.06.2021 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: <...>, ТД «Лира», осуществлена реализация товара – изделия ручной работы, а именно, вязаной игрушки-подушки.

Истцы утверждают, что товар обладает признаками контрафактности, что при его реализации нарушены исключительные права на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) "Барашек" из анимационного сериала "Малышарики", а также на товарный знак N 581162.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истцы направили предпринимателю претензию с требованием устранить нарушение и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав, неисполнение которого послужило основанием для обращения истцов в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав вещественное доказательство, а именно, реализованную игрушку ручной работы, находит обоснованным возражение ответчика против удовлетворения иска.

У торгового знака и игрушки ручной работы не совпадает цветовая гамма. Уши у «Барашека» расположены по бокам головы, а у игрушки-подушки (спорного товара) в верхней части головы. Рожки у «Барашека» вытянутые, имеют значительное расстояние друг от друга. У спорного товара рожки незначительно выступают над поверхностью головы, расположены близко друг к другу. Нижние копытца у «Барашека» более вытянутые относительно тела. У спорного товара не копытца, округлые лапки. Глаза у «Барашека» овальные, у спорного товара круглые.

Детально проанализировав сходные и отличительные черты, сравнив общее впечатление, которое производят соответствующие объекты, суд не усматривает сходства с товарным знаком и воспроизведения дизайна в проданном ответчиком товаре, констатирует отсутствие узнаваемости и отсутствие ассоциации сравниваемых объектов друг с другом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии схожести до степени смешения в сравниваемых объектах.

Суд не может прийти к выводу о том, что покупатель при покупке спорного товара (игрушки-подушки) мог полагать, что он приобретает оригинальную игрушку «Барашека», исключительные права на которую принадлежат истцам. Вместе с тем, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Следовательно, права истцов в данном случае не нарушены.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления N 10.

В силу положений пункта 41 Правил N 482 обозначение считается:

тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах;

сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности сходства до степени смешения сравниваемых объектов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к выводам о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Электросталь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Можайск Московской области, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр «Рики», г. Санкт-Петербург (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич