Решение от 26 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области


107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва


http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-107144/2025
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 24 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2026 года


Судья Арбитражного суда Московской области Д.С.Оболенская,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайдук А.А., рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Элита-Флора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, доверенность б/н от 18.11.2025 г. ответчика: ФИО3, доверенность б/н от 23.05.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элита-Флора" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 (Ответчик) суммы неотработанного аванса по договору № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024г. в размере 577 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 850 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик, заявленные требования не признал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Элита-Флора" (далее – Истец, Заказчик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор № ЭФ/04/2024-10 от 22 апреля 2024г.

Согласно п.1.1 Договора, по настоящему договору Подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению целостности и нанесению лакокрасочного покрытия деревянных (окон) в


количестве десяти деревянных окон и одной балконной двери, расположенных по адресу:

Москва, Большая Грузинская ул., д.32, стр.1, эт.2, пом I, в том числе:

- шлифовка старого покрытия

- шпатлевание поверхностей

- восстановление поверхностей, удаление царапин, трещин и сколов

- грунтование деревянных поверхностей

- обработка пропиткой и антисептиком для дерева

- финишная шлифовка деревянных поверхностей


- покраска деревянных поверхностей лакокрасочным материалом - регулировка створок по симметрии

- восстановление оконной фурнитуры

- замена штапиков

- покраска и зачистка межрамного пространства

- утепление створок по шведской технологии EvroStrip

- подготовка и покраска подоконника

- демонтаж внутренних металлических: решетка-жалюзи


- финишная покраска с использованием ЛКМ и сдать результат Заказчику, а также

обязательства Заказчика принять результат работ и оплатить его в порядке,

предусмотренном договором.

Общая стоимость работ составляет 890 000 руб. согласно п.3.1 договора.


Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает работу Подрядчика

частями, а именно:


- первоначальный аванс на закупку необходимых материалов для начала работ в

размере 267 000руб.

Авансовый платеж входит в общую стоимость работ.


Срок исполнения работ по договору № ЭФ/04/2024-10 составляет 55-60 рабочих дней

(п.2.1).

Денежные средства в общей сумме 577 000 руб. за указанные работы были

перечислены ответчику авансом, из них:


- 23.04.2024г. платежным поручением № 294 в сумме 267 000 руб.; - 29.05.2024г. платежным поручением № 396 в сумме 200 000 руб.; - 02.07.2024г. платежным поручением № 493 в сумме 110 000 руб. Обязанности Подрядчика определены в разделе 5 договора, среди них:

- выполнить работы по договору в срок, в полном объеме, надлежащим образом, в

соответствии с требованиями договора, собственными силами (п. 5.1);

- сдать результат работ Заказчику в порядке, предусмотренном договором (п.5.2);


- приостановить выполнение работ по договору, если в процессе их выполнения

будет установлена неизбежность получения отрицательного результата или

нецелесообразность дальнейшего проведения работ, и не позднее 3 (трех) календарных

дней с момента приостановления, письменно уведомить об этом Заказчика с

предоставлением подтверждающих документов.


При этом стороны в течение 10 (десяти) календарных дней с момента

приостановления работ принимают решение о целесообразности дальнейшего выполнения

работ (п.5.3 договора).


О нецелесообразности проведения работ либо о неизбежности получения

отрицательного результата Подрядчик Заказчика не извещал.


Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что для сдачи выполненных работ Подрядчик

направляет Заказчику Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости

выполненных работ и затрат.


Между сторонами подписаны акты №№ 1, 2, 4 от 14 июля 2024г. об оказанных

услугах, которые условиям договора не соответствуют, являются бухгалтерскими актами. В


данных актах отражены услуги по ремонту 3 окон, реставрация 4 окон, реставрация и покраска одной двери.

Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ, предусмотренные п.6.2 договора, Подрядчик Заказчику не направлял.

09 июля 2025г. выполненные ответчиком работы были осмотрены специалистом - экспертом ООО «Московского городского бюро товарных экспертиз». На данный осмотр истец вызывался путем направления 01.07.2025г. телеграммы по адресу, указанному им в договоре. Из уведомления почты России следует, что ответчик по адресу, указанному в телеграмме отсутствует, за получением телеграммы по извещению не явился.

Заключением специалиста № В-0550 от 24 июля 2025г. ООО «Московское городское бюро товарных экспертиз» ФИО4 установлено, что качество работ, выполненных в отношении Товара Ответчика, не соответствует условиям договора № ЭФ/04/2024-10 от 22 апреля 2024 г., а также требованиям, обычно предъявляемым к таким работам.

Обязательства по выполнению работ по договору № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024 не исполнены:

договор № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024


Установленные/не установленные виды

работ


шлифовка старого покрытия


Проведена частично, проведена с нарушением требований установленных нормативно технической документацией

шпатлевание поверхностей


Проведена частично, проведена с нарушением требований установленных нормативно технической документацией

восстановление поверхностей, удаление царапин, трещин и сколов

Работы не проводились


грунтование деревянных поверхностей


Установить проводился ли данный вид услуги не представляется возможным

обработка пропиткой и антисептиком для дерева

Установить проводился ли данный вид услуги не представляется возможным

финишная шлифовка деревянных поверхностей

Работы не проводились


покраска деревянных поверхностей лакокрасочным материалом

Проведена частично, проведена с нарушением требований установленных нормативно технической документацией

регулировка створок по симметрии.

Работы не проводились


восстановление оконной фурнитуры

Работы не проводились


замена штапиков


Проведена частично, проведена с нарушением требований установленных нормативно технической документацией

покраска и зачистка меж рамного пространства.

Работы не проводились


утепление створок по шведской технологии EvroStrip

Следов проведения данных работ не установлено, не проводилось утепление створок

подготовка и покраска подоконника.

Работы не проводились


демонтаж внутренних металлических:

Демонтаж внутренних металлических


решетка-жалюзи


конструкций решетка-жалюзи произведен

финишная покраска с использованием ЛКМ


Проведена частично, проведена с

нарушением требований установленных

нормативно технической документацией


По результатам осмотра оконных блоков в количестве 7 штук и балконного блока специалистом установлено: работы по восстановлению целостности оконных блоков и балконного блока прописанные в договоре № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024 не исполнены, работы по нанесение лакокрасочного покрытия исполнены частично с нарушением требований нормативной технической документации к данному изделию; все перечисленные работы по договору № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024 не исполнены в полном объеме, а работы что исполнены, выполнены с нарушением требований.

Поскольку работы в договоре выполнены не в полном объеме, а часть исполненных работ выполнена с нарушением, специалист – оценщик считает целесообразным стоимость устранения несоответствий вследствие неисполнения договора № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024 по 7 оконным блокам и одному балконному блоку считать равной стоимости работ по Актам №№ 1, 2, 4 от 14.07.2024г., т.е. равной 577 000 (пятьсот семьдесят семь тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению истца, до настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера предварительного платежа (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (п. 13).

Пунктом 10.3 Договора № ЭФ/04/2024-10 от 22 апреля 2024г. предусмотрено, что Заказчик в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его, путем направления уведомления Подрядчику, в том числе в случаях:

- просрочки выполнения Работ Подрядчиком более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- несоблюдения Подрядчиком требований к качеству Работ, если устранение недостатков выполненных работ или дефектов влечет задержку выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней;

- ненадлежащего выполнения/невыполнения иных обязательств Подрядчика по договору. Договор будет считаться расторгнутым, в том числе по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом с даты, указанной в уведомлении Заказчика о расторжении Договора.

По мнению Истца, порядок расторжения договора № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024 истцом соблюден путем направления в адрес ответчика претензии.

Поскольку договор № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024 расторгнут с 16.09.2025, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, истцом 03.09.2025г. была направлена претензия ответчику, в которой истец отказался от исполнения договора № ЭФ/04/2024-10 от 22 апреля 2024г. в одностороннем порядке. В претензии уведомил ответчика, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 5 дней с момента поступления настоящего уведомления в отделение почтовой связи по адресу Подрядчика, указанному в договоре, либо с момента получения Подрядчиком настоящего уведомления


(если вручение Подрядчику настоящего уведомления произойдет до истечения 5 дней с момента поступления его в отделение почтовой связи). Просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 577 000 руб.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80087013699014 претензия истца поступила в отделение почтовой связи по адресу ответчика 10 сентября 2025г. Таким образом, договор подряда № ЭФ/04/2024-10 от 22.04.2024 прекратил свое действие с 16.09.2025г.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779- 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3.2. договора оплата работ ответчика производится частями - сначала аванс в размере 267 000 рублей, потом оплата производится согласно порядка, установленного графиком платежей, приложенного к договору.

В Графике платежей указано, что оплата производимых ответчиком работ производится только в авансовом порядке.

Из документов, представленных истцом в материалы дела следует, что истец произвёл следующие авансовые платежи ответчику:

- 267 000 (двести шестьдесят семь тысяч) рублей по платёжному поручению № 294 от 22 апреля 2024г.,

- 200 000 (двести тысяч) рублей по платёжному поручению № 396 от 29 мая 2024г.,


- 110 000 (сто десять тысяч) рублей по платёжному поручению № 493 от 02 июля 2024г.

Согласно вышеуказанных платёжных поручений, платёж в сумме 267 000 рублей был произведён истцом по счёту ответчика № 1 от 22.04.2024г. - за ремонт трёх окон;


платёж в сумме 200 000 рублей был произведён истцом по счёту ответчика № 3 от 29.05.2024г. - за реставрацию четырёх окон; платёж в сумме 110 000 рублей был произведён истцом по счёту ответчика № 4 от 30.08.2024г. - за реставрацию и покраску балконной двери, а также за изготовление двух образцов дизайн-проекта.

Таким образом, согласно представленных истцом в материалы дела платёжных поручений, истцом была оплачена работа по восстановлению целостности семи окон и одной балконной двери. Оплата оставшихся трёх окон истцом не была произведена.

Судом установлено, что работы по восстановлению целостности семи окон и одной балконной двери, выполненные ответчиком по произведённым истцом авансовым платежам, были приняты истцом по следующим актам - по акту № 1 от 14 июля 2024г истцом были приняты работы по ремонту трёх окон, согласно авансового платежа в сумме 267 000 рублей; по акту № 2 от 14 июля 2024г. были приняты работы по реставрации четырёх окон, согласно авансового платежа в сумме 200 000 рублей; по акту № 4 от 14 июля 2024г. были приняты работы по реставрации и покраске балконной двери, согласно авансового платежа в сумме 85 000 рублей (по этому же акту на сумму 25 000 рублей были приняты истцом другие работы, выполненные ответчиком по устной договорённости с истцом, без заключения письменного договора, - изготовление двух образцов дизайн проекта).

Во всех вышеупомянутых актах указано, что истец не имеет претензий к качеству произведённых ответчиком работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик полностью и с надлежащим качеством выполнил работы по ремонту и реставрации семи окон и одной балконной двери.

К утверждению истца о том, что вышеуказанные акты подписанные между истцом и ответчиком - акт № 1 от 14 июля 2024г., акт № 2 от 14 июля 2024г. и акт № 4 от 14 июля 2024г. - являются бухгалтерскими актами и поэтому не могут подтверждать приём истцом работ выполненных ответчиком, суд относится критически поскольку действующим законодательством России не предусмотрен такой вид документа как «бухгалтерский акт».

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что стороны по своему усмотрению определяют условия заключаемого ими договора.

Поскольку, действующим российским законодательством форма акта приёма выполненных работ не предусмотрена, то стороны вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ по своему усмотрению устанавливать форму акта приёма выполненных работ.

Вышеуказанные акты - акт № 1 от 14 июля 2024г., акт № 2 от 14 июля 2024г. и акт № 4 от 14 июля 2024г., были представлены истцу ответчиком. Так как, эти акты были подписаны истцом без каких-либо возражений с его стороны, то суд приходит к выводу, что истца и ответчика полностью удовлетворяла форма подписанных актов.

Суд принимает во внимание, что согласно пунктов 6.3. и 6.4. договора, если в выполненных ответчиком работах имеются недостатки, то истец должен представить ответчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных замечаний.

При этом перечень недостатков и сроков их исправления должен быть оформлен двусторонним актом.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено, что никаких мотивированных отказов истца от подписания актов с перечнем замечаний - не составлялось.

Также никаких двусторонних актов с перечнем недостатков ответчику истцом не направлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подписания вышеуказанных актов приема работ от ответчика, истца полностью устраивало качество произведённых ответчиком работ.

В материалы дела представлено заключение специалиста № В-0550 от 24.07.2025 г.


Внесудебное заключение специалиста является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в них фактов и сделанных выводов, поскольку такое мнение дано по инициативе стороны, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (ч. 3 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

С учетом изложенных обстоятельств выводы внесудебной экспертизы, полученной истцом во внесудебном порядке, не могут быть приняты в качестве доказательства наличия недостатков, а также причинной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками.

Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Иных доказательств в обоснование требований не представлено.


В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.С. Оболенская