Решение от 16 июля 2020 г. по делу № А41-26773/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26773/20
16 июля 2020 года
г.Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «РГ-Ремсервис» (ОГРН.1025003218558)

к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (ОГРН. 1113256018182)о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РГ-Ремсервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Брянский арсенал» (далее – ответчик, ООО «Брянский арсенал»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору поставки от 14.12.2018 № 323/18-19 в размере 468 333 рублей 17 копеек и распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018г. между истцом (Поставщик) и ООО «Брянский арсенал» (Покупатель) заключен Договор поставки 14.12.2018 № 323/18-19, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю с полной или частичной отсрочкой оплаты, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно УПД от 26.08.2019 №№ 12297, 12502, от 26.09.2019 № 14115, от 27.09.2019 № 14162, от 19.12.2019 №№ 18840, 18862 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 1 441 373 рублей 59 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 983 602 рублей 77 копеек.

В связи с погашением основной суммы долга ответчиком после обращения в суд, истец просит взыскать неустойку по договору.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно Спецификации от 14.12.2018 № 1 к Договору поставки 14.12.2018 № 323/18-19, 100% стоимости отгруженной партии товара оплачивается покупателем в течение 45 календарных дней с момента стручки соответствующей партии товара.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Согласно представленных платежных поручений от 15.04.2020 № 1535, от 21.05.2020 № 2086 задолженность по спорным УПД погашена ответчиком с нарушением сроков.

Согласно пункту 6.5 Договора 14.12.2018 № 323/18-19 в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара та каждый календарный день просрочки. В случае просрочки покупателем сроков оплаты товара более чем на 60 календарных дней. Поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты (по его письменному требованию) неустойки в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Обществом произведен расчет неустойки с 12.10.2019г. по 21.05.2020г.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки (пени) составляет 468 333 рублей 17 копеек.

Вопреки доводам ответчика, из представленной истцом к Возражению на отзыв ответчика Справки по разнесению платежей в рамках Договора поставки № 323/18-19 от 14.12.2018г. видно, что оплата по платежному поручению от 15.04.2020 № 1535 пошла в зачет задолженности по УПД от 26.08.2019 № 8725, которая оформлена ранее, и не заявлялась как спорная в настоящем иске, а уплата по платежному поручению от 21.05.2020 № 2086 учтена при подаче уточненного искового заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Представленная ответчиком информация о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, таким доказательством являться не может, поскольку в настоящем случае, стороны договорились о размере неустойки равном 0,3%, при заключении договора, в отличие от кредитных организаций, истец не потребовал от ответчика обеспечения своих обязательств.

В настоящем случае, с учетом периода просрочки (7 месяцев), суммы задолженности (983 602 рублей 77 копеек), ее погашения ответчиком уже после обращения в суд, действующих ставок на рынке кредитования хозяйствующих субъектов, суд полагает, что взыскание испрашиваемых истцом пеней является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом он не является производителем товара, закупает у иных поставщиков в долларах США, в связи с изменением динамики курса доллара США и отсутствием оплаты со стороны ответчика, поставщик нес убытки.

Таким образом, довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 23.04.2020 № 1598 оплатило госпошлину в размере 28 703 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточненных требований, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 12 367 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РГ-Ремсервис» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Брянский арсенал» в пользу акционерного общества «РГ-Ремсервис» пени по договору поставки в размере 468 333 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 367 рублей.

Возвратить акционерному обществу «РГ-Ремсервис» из Федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 23.04.2020 № 1598 государственную пошлину в размере 16 336 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук