Решение от 13 июня 2017 г. по делу № А56-83715/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83715/2016
14 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорщик"

ответчик: закрытое акционерное общество "Металлургический завод Петросталь" – дочернее общество ОАО "Кировский завод"

третье лицо: конкурсный управляющий ФИО1

о взыскании части задолженности по договору 30.07.2013г. №96041/211 в размере 2 020 149 руб. 39 коп.

при участии

от истца:

представитель ФИО2, доверенность от 14.02.2017г. (до и после перерыва);

генеральный директор ФИО3, приказ от 06.09.2013г. №1 (до и после перерыва);


от ответчика: представитель не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Огнеупорщик" (далее – истец, испорлнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлургический завод Петросталь" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании части задолженности по договору 30.07.2013г. №96041/211 в размере 2 020 149 руб. 39 коп.

В судебном заседании 31.05.2017г. был объявлен перерыв до 13 часов 35 минут 07.06.2017г. по окончании которого судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители закрытого акционерного общества "Металлургический завод Петросталь" – дочернее общество ОАО "Кировский завод", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

30.07.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор №96041/211, в соответствии с которым, исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять следующие работы (далее – работы):

- ремонт песочного оборудования в цехах 1000 и 1600;

- транспортировка огнеупорных материалов на склад заказчика и к месту проведения ремонта;

- разгрузка ферросплавов для цеха 19000;

- сортировка б/у кирпича;

- переработка огнеупорного лома на оборудовании заказчика из давальческого сырья;

- сервисное обслуживание вспомогательного оборудования.

В соответствии с п.1.2 договора, состав и объемы работ определяются заданиями заказчика, ведомостями дефектов и протоколами договорной цены и калькуляциями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках заключенного договора истец своевременно исполнял свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.4 договора, расчет за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- ежемесячно до 10-го числа текущего месяца для выполнения работ заказчик, выплачивает аванс в размере 40% от стоимости работ данного месяца;

- ежемесячно до 20-го числа текущего месяца для выполнения работ заказчик, выплачивает второй аванс в размере 40% от стоимости работ данного месяца;

- окончательный расчет производится в течение 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком актов сдачи приемки выполненных работ, и получения счетов-фактур.

Однако, ответчик свои обязательства по договору в части оплаты произведенных истцом работ в полном объеме не исполнил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. подписанный сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 24.10.2016г. №18 о погашении части образовавшейся задолженности с указанием конкретных выставленных счетов-фактур, по которым необходимо произвести оплату от 16.11.2015г. №75, от 16.11.2015г. №81, от 30.11.2015г. №82, от 30.11.2015г. №83, от 30.11.2015г. №84, от 30.11.2015г. №85, от 16.12.2015г. №86 на общую сумму 2 020 149 руб. 39 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком части задолженности, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть первая статьи 71 АПК РФ предусматривает оценку арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью третьей этой статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором, установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком ни по объему, ни по качеству.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты по договору, либо доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору от 30.07.2013г. №96041/211 в размере 2 020 149 руб. 39 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для отнесения требований к текущим или реестровым имеет значение дата возбуждения производства по делу о банкротстве и дата возникновения заявленных требований - дата фактической поставки товара, оказания услуг.

Дело о банкротстве ответчика № А56-52647/2014 возбуждено определением арбитражного суда от 19 сентября 2014 года.

Таким образом, применительно к положениям закона о банкротстве спорные денежные обязательство возникли у ответчика после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные истцом требования являются текущими.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Металлургический завод Петросталь" – дочернее общество ОАО "Кировский завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Огнеупорщик" часть задолженности по договору от 30.07.2013г. №96041/211 в размере 2 020 149 руб. 39 коп., а также 33 101 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.