Решение от 7 октября 2025 г. по делу № А55-9440/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


08 октября 2025 года

Дело №

А55-9440/2025


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2025


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания - Волчковой У.В.


рассмотрев в судебном заседании  25 сентября 2025 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Р-ТРАНС"

о взыскании 110 439 руб. 29 коп.


при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК Р-ТРАНС" о взыскании 110 439 руб. 29 коп. по договору №ДС- 201907-7130 от 17.07.2019, из которых 59 535 руб. 99 коп. задолженности, 50 903 руб. 30 коп. неустойки.

24.04.2025 от ответчика поступил встречное исковое заявление (вх.№ 205158), согласно которому просит взыскать с истца 118 942 руб., уплаченные за некачественный ремонт по заказ наряду №1801096 от 16.08.2024, 12 000 убытков, 60 000 убытков в виде штрафа. Определением от 28.04.2025 встречное исковое заявление было возвращено заявителю.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов,  в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту, мойке, эвакуации транспортных средств №ДС201907-7130 от 17 июля 2019 года (далее по тексту «Договор»).

В соответствии с условиями указанного Договора, Исполнитель, ООО «Дженерал Сервис», осуществляет техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, предоставленных Заказчиком, а Заказчик - ООО «ТЛК Р-ТРАНС» обязуется принять работы и своевременно их оплатить.

Согласно п. 3.3. Договора оплата в полном объеме должна быть произведена в течение 7 календарных дней со дня выполнения работ, то есть до 27.08.2024 года, однако на сегодняшний момент за ООО «ТЛК Р-ТРАНС» числится задолженность в размере 59 535,99 (Пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 99 копеек.

Как указывает истец, им выполнены работы по заказ-нарядам №1801656 от 18.08.2024 года на сумму 41 630 руб. 99 коп., №1801723 от 19.08.2024 года на сумму 17 905 руб. 00 коп., которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№134-юр от 09.09.2024) с просьбой оплатить задолженность. Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв, в котором указывает, что заказ-наряды №1801656 от 18.08.2024 года на сумму 41 630 руб. 99 коп., №1801723 от 19.08.2024 года на сумму 17 905 руб. 00 коп. до настоящего времени не оплачены, так как он полагал, что они гарантийные.

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку в данных заказ-нарядах указаны работы, отличные от первоначальных, прописаны суммы, о которых ответчику было известно и которые были согласованы, указанные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того ответчик указывает, что им не подписывались акты выполненных работ/УПД к указанным заказ-нарядам. Данный довод судом не принимается, так как он противоречит материалам дела

Ответчик полагает, что истцом выполнялись работы по устранению аналогичной проблемы по всем трем заказ-нарядам, однако несмотря на то, что ошибки двигателя, выхлопной системы и ограничение мощности возникали снова, компьютерная диагностика показывала разные причины их возникновения, в связи с этим сначала была произведена замена датчика дифференциального давления EGR (заказ-наряд №1801656 от 18.08.2024), а затем снятие клапана EGR и удаление заглушки (заказ-наряд №1801723 от 19.08.2024).

Суд отклоняет довод ответчика, поскольку заказ-наряды ответчиком подписаны без замечаний, о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Доводы о подписании  заказов неуполномоченным лицом со стороны ответчика суд отклоняет , учитывая, что при рассмотрении дела ответчик не оспаривал, что ФИО3 являлся на дату подписания документов  сотрудником ответчика и действовал на основании доверенности № 48  от 16.08.2024., предусматривающей право на подписание документов по техобслуживанию и ремонту автомобиля.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено,   требования истца о взыскании с ответчика 59 535 руб. 99 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4. вышеназванного договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,5% от общей стоимости выполненных работ за каждый день, просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 50 903 руб. 30 коп.

Ответчик, возражая против размера неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что неустойка начислена на сумму Договора, неустойка должна компенсировать возможные убытки кредитора, а не носить карательную функцию по отношению к должнику, а размер неустойки сопоставим с размером задолженности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 12 000 руб., что не меньше  неустойки, рассчитанной по двукратной ставки ЦБ РФ, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки  в указанном размере будет направлено на компенсацию действительного ущерба истца, исходит из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 10 522 руб.  руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки  следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.  

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЛК Р-ТРАНС" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дженерал Сервис" (ИНН <***>) 71 535 руб. 99 коп., в том числе 59 535 руб. 99 коп. долг, 12 000 руб. пени, а также 6 816 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

       Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Л.С. Балькина