Решение от 30 января 2019 г. по делу № А56-123336/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123336/2018
30 января 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ул СОВЕТСКАЯ 20/--------/------- , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

с индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, Энергетиков д.21, кв.53; Россия 187110, Кириши, Ленинградская область, пр.Героев 1,кв.13; Россия 187110, 187110 ОБЛ ЛЕНИНГРАДСКАЯ Р-Н КИРИШСКИЙ Г КИРИШИ, ул. Советская , д. 25б, кв. 2, ОГРН: )

при участии

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен,

установил:

Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 в размере 225891,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.09.2018 в размере 8938,45 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.10.2008 №91/08.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 01.10.2008 №91/08 аренды нежилого помещения первого этажа (номера на поэтажном плане 2-1, вх. 2, поз. 7-10, 24-26) площадью 136, 3 кв.м, расположенного по адресу: <...>, для использования под продовольственный магазин без реализации алкогольной продукции на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункту 2.2.2 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить оплату арендной платы.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и установлен сторонами в размере 33662,56 рублей в месяц.

Оплата арендной платы производится арендатором не позднее последнего числа месяца, за который производится оплата (пункт 1 Дополнительного соглашения от 15.01.2015).

Сторонами согласовано, что за несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Наличие у ответчика задолженности по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из размера платы, установленной пунктом 3.1 договора, согласно расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 составил 225891,96 рублей.

Факт пользования ответчиком помещениями в период до 18.05.2018 ответчиком документально не оспорен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по договору, доказательств ее погашения ответчик не представил, имущественные требования в этой части не оспорил, возражений на иск в порядке статьи 131 АПК РФ не заявил, следовательно, указанную сумму надлежит взыскать с пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что в период действия договора ответчик допустил просрочку внесения оплаты по договору, истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 4.1 договора за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 в размере 225891,96 рублей.

Ответчиком не представлены мотивированные возражения по существу заявленных требований ни по праву, ни по размеру; также как не представлен и контррасчет ни по сумме задолженности, ни по размеру неустойки, следовательно, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательства допущенных истцом нарушений порядка расчетов. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки в полном объеме принят судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявленные требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области задолженность за период с 01.11.2017 по 18.05.2018 в размере 225891,96 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 07.09.2018 в размере 8938,45 рублей, в связи с ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.10.2008 №91/08.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7697,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.