Решение от 24 июня 2024 г. по делу № А31-5348/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело №  А31-5348/2023
г. Кострома
25 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирник К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16287087 рублей 82 копеек долга, 725652 рубля 03 копейки пени, пени по день оплаты долга,

и встречное исковое заявление муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 932356 рублей 58 копеек пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (онлайн),  

от ответчика: начальник ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика" о взыскании 16287087 рублей 82 копеек долга по муниципальному контракту, 725652 рублей 03 копеек пени, пени по день оплаты долга.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать 1188781 рубль 74 копейки пени, госпошлину.

Совместно к рассмотрению принято встречное исковое заявление муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 932356 рублей 58 копеек пени по муниципальному контракту за просрочку сроков сдачи выполненных работ.

В судебном разбирательстве неоднократно объявлялся перерыв с 06.05.2024 по 10.06.2024.

Истец уточнённые исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Между муниципальным учреждением «Служба Заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (подрядчик) на основании электронного аукциона (№ 0141300019221000076-1 от 19.08.2021), заключён муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство завода по производству фанеры в г. Галич Костромской области. Примыкание к существующей автомобильной дороге ул. Леднева в городском округе — город Галич Костромской области» в соответствии с проектной документацией в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2.1  контракта цена работ составляет 66876080 рублей.

Оплата выполненных работ осуществляется путем безналичных расчетов после подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта в соответствии со сметой контракта с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ не более 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2). Окончательная оплата производится в течение 30 (тридцати) дней со дня приемки всех предусмотренных контрактом работ и подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) без замечаний (п. 2.6 контракта).

Окончание работ: не позднее 31.12.2021 (п. 6.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 3 от 30.12.2021 стороны перенесли срок окончания работ на 28.04.2022.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 9.2.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик выставляет подрядчику претензию (требование) на сумму начисленной неустойки. Сумма, указанная в претензии (требовании), должна быть оплачена подрядчиком в 10-дневный срок с момента её получения по реквизитам, указанным в претензии (требовании). По истечении указанного срока сумма неустойки подлежит взысканию заказчиком в установленном законом порядке. В случае неоплаты подрядчиком суммы неустойки (пени, штрафа), указанной в претензии (требовании), заказчик удерживает ее из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта (п. 9.4 контракта).

Костромской областью 24.05.2021 заключено с некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов» соглашение о софинансировании расходов целях реализации мероприятий по строительству и(или) реконструкции и вводу в эксплуатацию объектов инфраструктуры, необходимых для реализации инвестиционных проектов в монопрофильном муниципальном образовании городской округ – город Галич Костромской области.

Подрядчиком выполнены по контракту работы на общую сумму 61892635 рублей 74 копейки, в подтверждение чего сторонами без замечаний подписаны  акты выполненных работ: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 от 20.10.2021на общую сумму 12989454 рубля 59 копеек; № 8, № 9, № 10, № 11 от 10.11.2021 на общую сумму 3023954 рубля 40 копеек; № 12, № 13, № 14 от 22.11.2021 на сумму 4834353 рубля; № 15, № 16, № 17 от 30.11.2021 на сумму 2655321 рубль 60 копеек; № 18, № 19, № 20, № 21 от 15.12.2021 на сумму 19225750 рублей 80 копеек; № 22 от 27.06.2022 на сумму 1091507 рублей 35 копеек; № 23, № 24, № 25 от 20.07.2022 на сумму 2953971 рубль 30 копеек;  № 26 от 10.10.2022 на сумму 2284075 рублей 60 копеек;  № 27 от 21.10.2022 на сумму 2396046 рублей 31 копейка; № 28, № 29 от 20.11.2022 на сумму 7160325 рублей 90 копеек; № 30 от 06.12.2022 на сумму 3360799 рублей 99 копеек с корректировкой от 14.03.2023 на уменьшение на сумму 82925 рублей 10 копеек (акты № 30, № 31, № 32 от 14.03.2023).

09.12.2022 заказчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии КС-14.

Согласно утверждению истца, задолженность за выполненные по контракту работы в сумме 16287087 рублей 82 копеек ответчиком оплачена несвоевременно, после обращения с иском в суд. В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом рассчитана неустойка в размере 1188781 рубль 74 копейки за период 28.07.2022 по 16.08.2023.

За просрочку сдачи выполненных работ заказчиком подрядчику (встречный иск) рассчитана неустойка за период с 29.04.2022 по 06.12.2022 в размере 932356 рублей 58 копеек.

Оценив представленные доказательства, на основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок; подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней): пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность заказчика, подрядчика в виде пени предусмотрена пунктами 9.2.1, 9.2.4, 9.3.6, 9.4 муниципального контракта.

 Факт несвоевременной оплаты выполненных работ, предусмотренных контрактом, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Задолженность оплачена заказчиком 16.08.2023.

За просрочку оплаты выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Артель" муниципальному учреждению "Служба заказчика" начислена  неустойка в размере 1188781 рубль 74 копейки за период 28.07.2022 по 16.08.2023.

Возражая против требований подрядчика, заказчик указал, что просрочка оплаты вызвана виновными действиями подрядчика, несвоевременно выполнившего работы, в связи с чем было приостановлено софинансирование работ  некоммерческой организацией «Фонд развития моногородов». Считает указанные обстоятельства основанием для снижения размера пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются.

Отсутствие финансирования, в том числе бюджетного, либо недофинансирование не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности, поскольку не свидетельствуют о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате в рамках рассматриваемого контракта.

Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату выполненных работ в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательства ответчик не представил, оснований для снижения ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Довод ответчика о неприменении ответственности в период действия моратория по 01.10.2022 также судом не принимается, поскольку обязательство по оплате выполненных работ, на которые начислены пени, возникло 26.07.2022, то есть после введения моратория.

Таким образом, исковые требования о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика"  1188781 рубль 74 копейки пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части встречных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ иск также подлежит удовлетворению.

Несвоевременное выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Работы подрядчиком сданы в установленном порядке 06.12.2022. Просрочка выполнения работ допущена в период с 29.04.2022 по 06.12.2022.

За просрочку сдачи выполненных работ заказчиком подрядчику (встречный иск) рассчитана неустойка за период с 29.04.2022 по 06.12.2022 в размере 932356 рублей 58 копеек.

Возражая против требований заказчика, подрядчик указал, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика и сослался на объективную невозможность завершения работ в срок, в качестве препятствий указал на следующее:

- 02.09.2021 направлено заказчику письмо о необходимости изменить высотные отметки линии, разработки раздела проектной документации, отсутствует согласование проектно-сметной документации с Россетти; стоимость реконструкции линии электропередачи превышает стоимость контракта, в связи с чем предложено решить вопрос об изменении стоимости, объема и срока выполнения работ по контракту; 27.09.2021, 12.10.2021, 14.10.2021, 17.11.2021 заказчику направлены уведомления о невозможности продолжать работы до приведения в соответствие проектной документации с учетом понижения отметок до уровня дороги для сохранения нормативов высот до ВЛ 110 кВ с требованием переноса сроков выполнения работ, о согласовании объемов и состава дополнительных работ; изменения в проектно-сметную документацию были внесены в декабре 2021 года;

- 23.03.2022 заказчик согласовал замену локальной сметы с возмещением затрат за работу по переносу ВЛ 0,4  кВ, однако саму смету не представило, а также не внесло изменения в сметный расчет по выемке грунта в связи с понижением уровня дороги, о чем письмом от 25.05.2022 подрядчик уведомил заказчика;

- 06.07.2022 подрядчик направил заказчику письмо о том, что опоры ВЛ 0,4кВ не демонтированы и остаются на проезжей части, что препятствует укладке асфальта; собственником ВЛ 0,4 кВ (пролеты опор № 12-18) только 31.08.2022 были завершены работы по вынесению опор за пределы проектируемой дороги.

Указанные доводы не могут влиять на ответственность подрядчика (ответчика по встречному иску).

Направление подрядчиком заказчику письма от 02.09.2021 о необходимости изменить высотные отметки линии, разработки раздела проектной документации, с предложением решить вопрос об изменении стоимости, объема и срока выполнения работ по контракту с учетом понижения отметок до уровня дороги для сохранения нормативов высот до ВЛ 110 кВ свидетельствует о том, что сведения об указанных обстоятельствах содержались в конкурсной документации, с которой общество с ограниченной ответственностью "Артель" имело возможность своевременно и в полном объеме ознакомиться при принятии решения об участии в конкурсе.

Будучи профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, общество с ограниченной ответственностью "Артель" могло и должно было установить указанные обстоятельства и оценить предпринимательские риски.

Кроме этого, указанные обстоятельства имели место до заключения сторонами контракта 30.12.2021 дополнительного соглашения об увеличении срока окончания работ до 28.04.2022, доказательств того, что данные обстоятельства не были учтены при принятии решения об определения срока окончания работ, истцом не представлено.

Как указывает истец по встречному иску, что не опровергнуто объективными доказательствами, согласование внесения изменений в сметный расчет по выемке грунта в связи с понижением уровня дороги возможно было после представления подрядчиком сведений об объемах подлежащего дополнительному изъятию грунта и не препятствовало выполнению указанных работ, что подтверждается отсутствием приостановления работ по этим обстоятельствам.

Подрядчик  работы на объекте в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил.

Доводы о том, что о том, что собственником ВЛ 0,4 кВ (пролеты опор № 12-18) только 31.08.2022 были завершены работы по вынесению опор за пределы проектируемой дороги. опоры ВЛ 0,4кВ не могут свидетельствовать о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку об этих обстоятельствах заявлено подрядчиком впервые было 06.07.2022, то есть после истечения срока выполнения работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель" 932356 рублей 58 копеек пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах первоначальные и встречные требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В результате зачёта встречных требований окончательно подлежит взысканию с муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256425 рублей 16 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1188781 рубль 74 копейки пени, 108064 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 932356 рублей 58 копеек пени, 21647 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачёта встречных требований окончательно взыскать с муниципального учреждения "Служба заказчика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 256425 рублей 16 копеек пени, 86417 рублей расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.


Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева