Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А39-3943/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-3943/2022


город Саранск18 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Феникс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99700 руб., судебных издержек в сумме 10000 руб.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Феникс" (далее - ООО "СФ "Феникс", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - ООО "Олимпия", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99700 руб., судебных издержек в сумме 10000 руб.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания истец и ответчик в суд не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Из материалов дела следует, что на основании платежных поручений №442 от 12.08.2021 на сумму 32600 руб. (назначение платежа: оплата по счету №16 от 12.08.2021), 449 от 13.08.2021 на сумму 7100 руб. (назначение платежа: оплата по счету №16 от 12.08.2021), 571 от 22.09.2021 на сумму 60000 руб. (назначение платежа: оплата по счету №28 от 22.09.2021) ООО "СФ "Феникс" перечислило ООО "Олимпия" денежные средства на общую сумму 99700 руб.

Как указывает истец, денежные средства перечислены ошибочно, договорных обязательств между сторонами не имелось, счета на оплату также указаны ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (требование) №19 от 25.03.2022 с требованием возврата перечисленных денежных средств в сумме 99700 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 99700 руб. перечислены истцом ответчику по платежным поручениям №442 от 12.08.2021, 449 от 13.08.2021, 571 от 22.09.2021.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в качестве доказательств поставки товара на заявленную истцом сумму универсальные передаточные документы №54 от 13.08.2021 на поставку бетона марки М250 в количестве 7м3 на сумму 39700 руб., №78 от 22.09.2021 на поставку бетона марки М250 в количестве 10м3 на сумму 60000 руб.

При этом, в отзыве ответчик указал, что в соответствии с этими отгрузками ответчиком были выставлены счета на оплату №16 от 12.08.2021 на сумму 39700 руб. и №28 от 22.09.2021 на сумму 60000 руб.

Оценив представленные УПД, судом установлено, что данные документы не содержат печати и подписи покупателя (ООО "СК "Феникс"). Каких-либо иных документов (транспортных накладных, заявок на перевозку груза на адрес истца и др.), свидетельствующих о том, что данная поставка состоялась, ответчиком не представлено.

Ответчик также указывает, что документы, согласно представленной квитанции, направлены истцу 11.10.2021, однако, почтовая квитанция не содержит полного адреса ООО "СФ "Феникс" (не указан офис организации), согласно отслеживанию отправления письмо не вручено стороне.

Также ООО "Олимпия" сослалось на своевременное отражение в налоговой отчетности по НДС за 3 квартал 2021 поставок по УПД №54 от 13.08.2021 и №78 от 22.09.2021, однако, не представило данных сведений с отметкой налогового органа об их принятии.

С учетом возражений ответчика, по собственной инициативе, суд истребовал из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия копии налоговых деклараций ООО "СФ "Феникс", в том числе и уточненных, с приложением к ним книг покупок за налоговые периоды: 3,4 кварталы 2021 года; 1, 2 кварталы 2022 года.

Как следует из предоставленной налоговой отчетности, истец в ходе осуществления хозяйственной деятельности, исчисляет и уплачивает налоги с применением общеустановленной системы налогообложения, является плательщиком налога на добавленную стоимость. Однако, из данных отчетности не установлен факт предъявления истцом в книгах покупок налогового вычета по спорным УПД.

С учетом совокупности вышеизложенного, представленные ответчиком УПД не являются надлежащими доказательствами поставки товара на заявленную истцом сумму исковых требований.

Суд приходит к выводу, что ответчиком удерживаются денежные средства в сумме 99700 руб. в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований. Требования истца подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование заявленного требования истец представил договор оказания юридических услуг №4/22, заключенный истцом с ИП ФИО1 (представитель ФИО2 согласно пункту 1.4. договора), акт №1 от 05.05.2022, платежное поручение №139 от 05.05.2022.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Суд, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, признает сумму судебных расходов на представителя (составление искового заявления), подлежащей взысканию с ответчика, разумной в размере 10000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3988 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Феникс" (<...>/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 99700 руб., судебные издержки в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3988 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяС.Ю. Бояркина