Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А43-23393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23393/2019

г. Нижний Новгород 04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-529),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-БОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Бор, Нижегородская область,

о взыскании 3 455 646 руб. 27 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчиков: от ООО «ЭКО» - ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 № 310, от ООО «ЭКО-БОР» - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Леонардо» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО», обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-БОР» о солидарном взыскании 3 287 960 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.04.2019 № 0204-19/Л, 167 685 руб. 97 коп. неустойки, а также 40278 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - ООО «ЭКО» наличие задолженности не оспорил, пояснил, что в связи с финансовыми трудностями долг не оплачен.

Ответчик - ООО «ЭКО-БОР», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика - ООО «ЭКО-БОР».

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ООО «ЭКО» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 02.04.2019 № 0204-19/Л (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена и условия поставки партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а в случае отсутствия указанных приложений - считаются согласованными сторонами договора и указываются в универсальных передаточных документах к договору поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчет за поставленную по настоящему договору продукцию производится в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора.

Спецификациями (л.д. 23, 24) стороны согласовали наименование товара, цену, количество, общую стоимость товара.

Во исполнение указанного договора поставки от 02.04.2019 № 0204-19/Л истец по универсальным передаточным документам от 02.04.2019 № 85, от 05.04.2019 № 89 поставил ответчику товар на общую сумму 3 287 960 руб. 30 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 287 960 руб. 30 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 02.04.2019 между истцом (кредитор), ООО «ЭКО» (должник) и ООО «ЭКО-БОР» (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору поставки в том же объеме как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником возврата суммы основного долга и уплату штрафных санкций на день расчетов. Поручитель дает свое согласие на возможное изменение обязательства, обеспеченного поручительством (пункт 1.1. договора поручительства от 02.04.2019).

Согласно пункту 2.5. договора поручительства от 02.04.2019 в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника.

Пунктом 3.1. договора поручительства от 02.04.2019 предусмотрено, что поручительство выдается на весь срок действия договора поставки, в том числе и на срок пролонгации договора поставки. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательств по указанному договору поставки.

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 15.04.2019, от 15.05.2019 с просьбой произвести оплату долга, которые последними остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ООО «ЭКО» не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 287 960 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «ЭКО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании солидарно долга с ООО «ЭКО», ООО «ЭКО-БОР» предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 3 287 960 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании солидарно с ООО «ЭКО», «ЭКО-БОР» 167 685 руб. 97 коп. неустойки за период с 15.04.2019 по 04.06.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора в случае просрочки покупателем оплаты партии товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в сумме 167 685 руб. 97 коп. за период с 15.04.2019 по 04.06.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 40278 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков. Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-БОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Бор, Нижегородская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 287 960 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 02.04.2019 № 0204-19/Л, 167 685 руб. 97 коп. неустойки, а также 40278 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева