Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А07-22822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22822/2024
г. Уфа
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Савельевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабитовой К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>)

к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга в сумме 422 227 руб. 94 коп., пени в сумме 10 178 руб. 69 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №147/24 от 01.04.2024, диплом, паспорт.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 5 от 09.01.2024, диплом, паспорт


Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании долга в сумме 422 227 руб. 94 коп., пени в сумме 10 178 руб. 69 коп.,

От ответчика поступил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор ресурсоснабжения №553 от 01.01.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать во внутридомовые инженерные системы многоквартирного жилого дома  МКД (домовладение), через присоединенную сеть потребителя, тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» (далее – тепловая энергия) на отопление и при наличии индивидуальных тепловых пунктов подогрев горячей воды, а в отсутствие индивидуальных тепловых пунктов в МКД горячую воду по централизованным системам горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию, потраченную на отопление и подогрев горячей воды т/или централизованную горячую воду и обеспечить безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. (п. 2.1).

Согласно п. 6.1 договора расчетный период для оплаты потребленного коммунального ресурса принимается равным 1 календарному месяцу.

В соответствии с п. 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течении всего года на основании платежных документов, представляемых Ресурсоснабжающей организацией  потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. По истечению года производится перерасчет на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета за год.

Приложением № 1 к договору установлен перечень объектов, планируемый к потреблению коммунальных услуг, в который отдельными соглашениями включались и исключались объекты, подлежащие к потреблению.

Во исполнение обязательств по договору истцом произведен отпуск коммунального ресурса за период февраль – март 2024 года на общую сумму 422 227 руб. 94 коп., в обоснование представлены накладные № 8137949 от 29.02.2024 на сумму 221 849 руб. 49 коп., № 8151644 от 31.03.2024 на сумму 200 378 руб. 45 коп., счет-фактуры № № 8137949 от 29.02.2024, № 8151644 от 31.03.2024, акты сверок по состоянию на 29.03.2024, на 08.05.2024, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик поставленный ресурс не оплатил, по расчету истца задолженность составила 422 227 руб. 94 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии №0000002742 от 18.03.2024, №0000005062 от 27.04.2024 оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 553 от 01.01.2018, суд приходит к выводу об его правовой квалификации как договора энергоснабжения, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

На основании пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов. При этом организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила № 1034) включает в себя, в том числе ввод узла учета в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58).

Согласно представленным в материалы дела справкам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя тепловая энергия с теплоносителем «сетевая вода» поставлены по следующим объектам теплопотребления:

<...>, офис,

<...>, офис,

<...>, бассейн, спортзал,

<...>, офис,

<...>.

Сторонами спорных правоотношений не оспаривается, что помещения ответчика расположены в МКД, следовательно, на ответчика, как на собственника указанных помещений возложена обязанность по несению расходов, как связанных непосредственно с его помещениями, так и связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 422 227 руб. 94 коп. за период февраль – март 2024 года, в том числе:

- за февраль 2024 года 221 849 руб. 49 коп., в обоснование представлена накладная № 8137949 от 29.02.2024,

- за март  2024 года 200 378 руб. 45 коп., в обоснование представлена накладная № 8151644 от 31.03.2024.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правилами № 354 (далее – Правила № 354). Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354. В данном случае отношения сторон регулируются, в частности, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 354, и Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Расчет истца, судом проверен, признан верным.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, примененных истцом ставок и коэффициентов, ответчиком не заявлено. Размер задолженности за спорный период не оспорен,  контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик каких-либо возражений относительно факта поставки коммунального ресурса, его качества, объема и стоимости не высказал (ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснил, что в настоящее время в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматриваются споры за предыдущие периоды в рамках действующего договора, связанные с наличием расхождений в начислении стоимости оказанных услуг, а именно отсутствием потребления «тепловой энергии» в некоторых помещениях ГУП «ФЖС РБ», включенных в приложение 1 к договору, в связи с перекрытием системы центрального отопления на падающих/обратных стояках и наличием установленных пломб, а также наличием спора по выбывающим из договора объектов, связанных с их реализацией.

Запрошенные судом доказательства оплаты коммунального ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены, в связи с чем ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в феврале – марте 2024 года, возникновение у ответчика как собственника нежилых помещений обязанности по ее оплате и неисполнение данной обязанности, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 422 227 руб. 94 коп.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 10 178 руб. 69 коп., начисленных за период с 11.03.2024 по 31.05.2024.

В силу п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.3 договора при несвоевременном внесении оплате потребленных коммунальных ресурсов за тепловую энергию и коммунальный ресурс «горячая вода», потребитель уплачивает РСО пени в соответствии Федеральным законом от 03.11.2015г. №307 и Постановлением Правительства № 354 от 06.05.2011 г. «С предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»:

- собственники жилых помещений в МКД, пени за просрочку оплаты по договору в первый месяц просрочки не оплачивают, с 31-го по 90-й день просрочки оплачивают пени в размере 1/300 стаки рефинансирования, с 91-го дня - 1/130 ставки рефинансирования.

- собственники нежилых помещений в МКД, оплачивают пени в размере 1/130 ставки рефинансирования с 1-го дня просрочки.

В соответствии пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (введена Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца пени составили 10 178 руб. 69 коп., в том числе:

за период с 11.03.2024 по 09.05.2024 (60 дней) в сумме 4 215 руб. 14 коп.,

за период с 10.05.2024 по 31.05.2024 (22 дня) в сумме 2 727 руб. 44 коп.,

за период с 11.04.2024 по 31.05.2024 (51 день) в сумме 3 236 руб. 11 коп.

Расчет судом проверен, является неверным, поскольку при определении даты начала периода начисления неустойки, истцом не учтены положения ст. ст. 191, 193 ГК РФ.

В соответствии с п. 6.8 договора плата за коммунальные ресурсы вносится равномерно в течении всего года на основании платежных документов, представляемых Ресурсоснабжающей организацией  потребителю, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки  за поставленный коммунальный ресурс в феврале 2024 года с 11.03.2024, но поскольку дата оплаты 10.03.2024 приходится на выходной день (воскресенье), а ближайшим рабочим днём является 11.03.2024, то, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 12.03.2024 (ст. 191 ГК РФ).

Постановлением Правительства РБ от 19.06.2023 №353 "О датах проведения в 2024 году праздников Ураза-байрам и Курбан-байрам в Республике Башкортостан" объявлены нерабочими праздничными днями в 2024 году: 10 апреля - Ураза-байрам; 16 июня - Курбан-байрам.

За поставленный коммунальный ресурс в марте 2024 года истцом произведен расчет неустойки  с 11.04.2024, но поскольку дата оплаты 10.04.2024 приходится на нерабочий праздничный день (ураза-байрам), а ближайшим рабочим днём является 11.04.2024, то, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 12.04.2024 (ст. 191 ГК РФ).

Согласно расчету суда пени составили 10 044 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 12.03.2024 по 09.05.2024 (59 дней) в сумме 4 144 руб. 89 коп.,

за период с 10.05.2024 по 31.05.2024 (22 дня) в сумме 2 727 руб. 44 коп.,

за период с 12.04.2024 по 31.05.2024 (50 дней) в сумме 3 172 руб. 66 коп.

Исходя из изложенного, суд признает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными частично.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки оплаты, соотношение суммы начисленных пеней и суммы задолженности, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства о теплоснабжении, то есть является законной и законодателем при установлении законной ответственности уже заложены критерии разумности и соразмерности коэффициентов, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о том, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании вышеизложенного, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении законной неустойки удовлетворению не подлежит.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в связи с неверно произведенным расчетом в сумме 10 044 руб. 99 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в обоснование несения которых представлен договор № 322-0131/24 от 15.04.2024, заключенный между МУП УИС (заказчик) и обществом "Служба коммунальных расчетов" (исполнитель), на оказание комплексных услуг по обслуживанию абонентов заказчика, согласно условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), по заданию заказчика, принимает на себя следующие обязательства, в том числе, оказывать комплекс услуг по подготовке, обработке, отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой инстанции (в том числе Арбитражном суде), апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно приложению N 2 к договору, комплексная услуга по подготовке, обработке и отправке юридически значимых комплектов документов для вынесения судебных актов о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственников жилых и нежилых помещений и представлению интересов заказчика по гражданским делам в арбитражных судах первой инстанции в исковом порядке оценена сторонами в 20 000 руб.

Согласно п. 3.4.1 договора № 322-0131/24 от 15.04.2024 вознаграждение исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг документально подтвержден - представлено платежное поручение № 6756 от 01.07.2024 на сумму 400 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены договор № 322-0131/24 от 15.04.2024, платежное поручение № 6756 от 01.07.2024 на сумму 400 000 руб.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает требуемую сумму, относящуюся к вознаграждению, подлежащей уменьшению, поскольку в силу вышеизложенного определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению стороной не в пользу которой состоялся судебный акт.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из предмета спора, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Размер вознаграждения условиями договора определен конкретно в фиксированной сумме, отдельные пункты выполненных работ и их стоимостное выражение сторонами договора не согласованы, а значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества подготовленных процессуальных документов.

Материалами дела подтверждается оказание услуг заказчику по подготовке искового заявления, однако не свидетельствуют о наличии значительного объема документов, которые требовали их изучения при подготовке к ведению дела; заявителем не представлено доказательств трудозатрат на подготовку позиции по делу, исследования значительного объема нормативной базы и сбора доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Также из материалов дела не усматривается, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры по оказанию юридических услуг истцу, непосредственно связанных с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя истца по данной категории споров. Судом также не усматривается, что данное дело обладало повышенной сложностью и требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также продолжительность и сложность дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количество судебных заседаний, присутствие представителя истца в одном судебном заседании, а также количество однотипных (серийных) исковых заявлений, поданных в защиту нарушенных прав МУП УИС, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, суд считает обоснованной и разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб. как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности. В остальной части требования о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов (99,97%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 997 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 432 406 руб. 63 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 11 648  руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в сумме 11 787 руб. платежным поручением № 6742 от 24.06.2024.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (99,97%) государственная пошлина в сумме 11 645 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, излишне оплаченная госпошлина в сумме 139 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) долг в сумме 422 227 руб. 94 коп., пени в сумме 10044 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11645 руб. 00 коп., расходы по уплате юридических услуг в сумме 9997 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 139 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №6742 от 24.06.2024.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ является правовым основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья                                                                                               Д.Р. Савельева