Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А57-32862/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32862/2020
18 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Киит-Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс,

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 26.10.2020,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» о взыскании задолженности по договору № 651-19 от 10.09.2019 в сумме 820 985 рублей 84 копейки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, ответчик не отрицает наличие задолженности перед истцом, однако в связи с отсутствием финансирования погасить задолженность не имеет возможности, в связи с чем, просит суд снизить размер государственной пошлины.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 года между МУП «Энгельс-Водоканал» (Заказчик) и ООО "Киит-Сервис" (Подрядчик) был заключен договор № 651-19, согласно пункту 1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с Ведомостью объемов работ 1-4 (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Локальным сметным расчетом 1-4 (Приложение № 2 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результат работы актом сдачи-приемки выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена Договора составляет 1 249 088 рублей 07 копеек.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется за счет собственных средств Заказчика после выполнения всего объема работ, после подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с рассрочкой платежа не более чем в течение шестидесяти дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

30.10.2020 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора № 651-19 от 10.09.2019.

Буквальное толкование условий договора № 651-19 от 10.09.2019 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение надлежащего выполнения работ по договору истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З на общую сумму 820 985 рублей 84 копейки.

Представленные акты о приемке выполненных работ и справка подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатями сторон.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору № 651-19 от 10.09.2019 составила 820 985 рублей 84 копейки.

Доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов на 02.11.2020.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты выполненных по договору работ ответчик не представил, требований о некачественности выполненных работ в установленном законом порядке не заявил, претензии ответчиком в адрес истца не направлялись.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 651-19 от 10.09.2019 в сумме 820 985 рублей 84 копейки в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2020 по 29.11.2020 в сумме 5 911 рублей 10 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга, начиная с 30.11.2020 до момента полного погашения задолженности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности заявлены обосновано.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты согласно п. 2.2. Договора Подрядчик вправе потребовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Кроме того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Учитывая, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киит-Сервис" (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс, задолженность по договору № 651-19 от 10.09.2019 в сумме 820 985 рублей 84 копейки, неустойку за период с 19.09.2020 по 29.11.2020 в сумме 5 911 рублей 10 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,01% на сумму основного долга, начиная с 30.11.2020 до момента полного погашения задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (ОГРН <***> ИНН <***>) Саратовская область, город Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Поляков С.В.