Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А23-8755/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-8755/2020
г.Калуга
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» (248025, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (дов. от 07.12.2021 № 362-21Д, диплом);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (115409, <...>, пом/ком.1/10, ИНН <***>, ОГРН <***>) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калужский завод «Ремпутьмаш» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А23-8755/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Калужский завод «Ремпутьмаш» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НТЦ Технологии Ремонта» (далее - общество) о взыскании 3 096 320 руб. задолженности за поставленный товар, 117 350,53 руб. пени за просрочку платежа за период с 13.03.2020 по 26.03.2021, а всего - 3 213 670,53 руб., о взыскании с 27.03.2021 пени с суммы долга 3 096 320 руб. за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Решением суда от 29.04.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе завод просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции о возможности зачета в одностороннем порядке суммы встречной поставки без заключения сторонами договора о взаимозачете.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель завода поддержала доводы жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебный акт на предмет правильности применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заключенного между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) договора поставки № 31-КС от 08.11.2018 по счету-фактуре № 1001/1061 от 16.11.2018 и товарной накладной № 72-2018 от 16.11.2018 истец поставил ответчику товар в виде колесной пары - роликоподшипник UD62.5610-DB/F на общую сумму 3 096 320 руб., ответчик товар принял.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, направленная в его адрес претензия от 10.02.2020 оставлена без удовлетворения, завод обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Придя к выводу, что факт поставки товара по товарной накладной № 72-2018 от 16.11.2018 на сумму 3 096 320 руб. нашел свое подтверждение в суде, оплата товара ничем не подтверждена, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд не принял довод ответчика о том, что указанная сумма зачтена ответчиком по требованию истца в счет погашения долга за товар, поставленный ответчиком в адрес истца, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами договора о взаимозачете.

Придя к выводу о прекращении обязательства ответчика по оплате товара на сумму 3 096 320 руб. зачетом встречных однородных требований за поставленный ответчиком истцу товар по договорам поставки от 05.12.2017 № 0512/2017, от 15.11.2016 № 0818/16 и от 25.01.2018 № 26, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал заводу в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом второй инстанции установлено, что по договорам от 15.11.2016 № 0818/16, от 05.12.2017 № 0512/2017 и от 25.01.2018 № 26, заключенным между сторонами по делу, поставку товара осуществляло общество в адрес завода. Согласно акту сверки за период с 01.01.2016 по 19.03.2019, подписанному обеими сторонами, по данным общества долг завода перед обществом на 19.03.2019 составлял 15 782 945,19 руб., по данным завода долг составлял 8 044 065,63 руб. При этом завод в акте сверки обосновал свою сумму, в том числе указал, что «не учтена наша реализация № 2018 от 01.12.18 – 3 096 320 руб.» (т.1 л.д.48).

Как установлено апелляционным судом, заводом неточно указаны реквизиты поставки на сумму 3 096 320 руб., под реализацией № 2018 от 01.12.2018 на сумму 3096320 руб. имеется в виду поставка по товарной накладной № 72-2018 от 16.11.2018 на сумму 3 096 320 руб. Никакой иной поставки на указанную сумму от завода не было.

В составленном с учетом принятых замечаний завода акте сверки за период январь 2016 г. - март 2019 г. общество учло сумму поставленного заводом 16.11.2018 товара - 3 096 320 руб. и с учетом дополнительно произведенной оплаты заводом определило сумму долга завода на 31.03.2019 – 10 426 871,56 руб. Данный акт сверки заводом не подписан (т.1 л.д.47).

Общество обращалось в Арбитражный суд Калужской области с исками о взыскании с завода долга по каждой поставке: от 05.12.2017 № 0512/2017, от 15.11.2016 № 0818/16 и от 25.01.2018 № 26. При этом долг был рассчитан за минусом суммы встречной поставки – 3096320 руб., которая была зачтена. Данный факт представитель завода в судебном заседании не отрицала.

Довод кассационной жалобы, что для проведения взаимозачета сторонами должно быть подписано соглашение о зачете, противоречит положениям статьи 410 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, что сумма 3 096 320 руб. была зачтена обществом в счет долга завода по поставленным ему обществом товарам.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А23-8755/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1