Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А20-2183/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2183/2020
г. Нальчик
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1102650002212, ИНН <***>), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию "Баксанский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Баксан

о возмещении ущерба причиненного водному объекту

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020

в отсутствии, уведомленного должным образом ответчика

У С Т А Н О В И Л :

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Баксанский водоканал" о возмещении ущерба причиненного водному объекту в размере 630 212 рублей в бюджет Баксанского муниципального района КБР.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.08.2020 суд перешел к рассмотрению делу по общим правилам искового производства.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования просил их удовлетворить. Доводы истца основаны на том, что ответчиком причинен вред водному объекту сбросом неочищенных сточных вод. Направленная в его адрес претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик заявленные требования не признал, указав, что достоверно не установлен источник сброса вредоносных веществ, что вред водному объекту наносит и ассенизаторскими машинами и МУП «Баксанский Водоканал» не имеет возможности препятствовать указанным машинам. Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом протоколы отбора проб природной и сточной вод составлены ненадлежащим образом и не были направлены в адрес ответчика.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы истца, суд установил следующее.

На основании информации, размещенной в СМИ (Instagram.com/patriot_kbr) и приказа от 20.03.2019 № 17-П «О проведении внепланового рейдового осмотра на территории Баксанского района. в месте сброса с очистных сооружений г.о. Баксан» Управлением Росприроднадзора по КБР проведен рейд на территории Баксанского района КБР со стороны с.п. Кишпек в водоохранной зоне р. Баксан. В ходе рейдового осмотра установлено, что в месте ранее существовавшего аварийного сбросного канала, принадлежащего МУП «Водоканал» г. Баксан прорыт новый канал, по которому из трубы сбрасывается окрашенная сточная вода со зловонным запахом. Рейд проведен в период с 20 по 27 марта 2019г. К участию в рейде были привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР для лабораторно-аналитического сопровождения. Пробы отобраны 20.03.2019г. По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб сточной воды от 25.03.2019г. № 211.2) выявлены значительные превышения ПДК по следующим показателям (кратность превышения):

- БПК5- в 14,2 раз (проба№ 21/1), в 15,2 раз (проба 21/2),

- аммоний-ион - в 49 раз (проба №21/1), в 50 раз (проба № 21/2),

- фосфаты - в 18 раз (проба № 21/1), в 20 раз (проба № 21/2),

- нефтепродукты - в 15,8 раз (проба №21/1), в 16,6 раз (проба № 21/2),

- медь - в 15 раз (пробы №№ 21/1, 21/2),

- железо - в 1,2 раза (проба № 21/1), в 1,3 раза (проба № 21/2). 25.03.2019г.

Экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по ФИО2 ФИО3 выдано экспертное заключение № 3. По результатам рейдового осмотра составлен акт обследования территории от 27.03.2019 с приложением фототаблицы.

Определением № 03/2 от 20.03.2019г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого выявлено лицо, осуществляющее сброс в водный объект. Так, согласно письму Местной администрации г.о. Баксан КБР от 26.03.2019г. № 77-1-12/808, согласно которому сброс жидкости неизвестного происхождения красного цвета осуществляется МУП «Баксанский водоканал» г (далее - Ответчик) после биологической очистки; источник сброса водоканалом не установлен.

На основании Распоряжения (Приказа) от 27.03.2019г. № 16/2, согласованного с Прокуратурой КБР (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 01.04.2019г.), в период с 03.04.2019г. по 16.04.2019г., проведена внеплановая выездная проверка Ответчика. В ходе проверки были привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР для лабораторно-аналитического сопровождения. Пробы отобраны 04.04.2019г. По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб сточной воды от 09.04.2019г. № 26\) выявлены значительные превышения ПДК по следующим показателям (кратность превышения):

- БПК5 - в 9,5 раз (проба № 26/1),

- сульфаты - в 1,6 раз (проба № 26/1),

- аммонии-ион - в 26,2 раза (проба №26/1),

- фосфаты - в 33,5 раза (проба № 26/1),

- нефтепродукты - в 15 раз (проба №26/1),

- медь - в 100 раз (проба №№ 26/1),

- железо - в 10 раз (проба № 26/1),

- хром - в 1,5 раза (проба № 26/1).

По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб природной воды от 09.04.2019г. № 26г-з) выявлено превышение установленных норм по следующим показателям (кратность превышения):

- БПК5 - в 1,05 раз (проба № 26/3),

- сульфаты - в 1,8 раз (проба № 26/3),

- аммоний-ион - в 1,5 раза (проба №26/3),

- фосфаты - в 2,25 раза (проба № 26/3),

- железо - в 1,9 раз (проба № 26/3),

- хром - в 1,5 раза (проба № 26/1). 11.04.2019г. экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по ФИО2 ФИО3 выдано экспертное заключение № 5.

08.04.2019г. в социальной сети Instagram на аккаунте Instagram.com/patriot_kbr размещена публикация о новом сбросе жидкости неизвестного происхождения красного цвета. Ввиду указанного 08.04.2019г. дополнительно отобраны пробы природной и сточной воды. По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб сточной воды от 15.04.2019г. № 28i) выявлены значительные превышения ПДК по следующим показателям (кратность превышения):

- БПК5 - в 9,2 раза (проба № 28/1),

- сульфаты - в 1,05 раз (проба № 28/1),

- аммоний-ион - в 8,6 раз (проба №28/1),

- фосфаты - в 7 раз (проба № 28/1),

- нефтепродукты - в 7 раз (проба №28/1),

- медь - в 5 раз (проба №№ 28/1),

- железо - в 4,5 раз (проба № 28/1). По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб природной воды от 15.04.2019г. № 28г-з) выявлено незначительное влияние сточных вод на природную воду р. Баксан по концентрации хлоридов, сульфатов, фосфатов: пробы 28/3 относительно пробы 28/2.

15.04.2019г. экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по ФИО2 ФИО3 выдано экспертное заключение № 6.

Постановлением о назначении административного наказания № 14/2 от 24.04.2019г., вынесенным Заместителем главного государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КБР, ФИО4, Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения выраженного в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их засорение и (или) истощение, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 07.05.2019г.

16.04.2019г. Ответчику выдано Предписание № 13/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому Ответчик в срок до 06.05.2019г. был обязан довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в р. Баксан до нормативов ПДК.

С целью контроля исполнения ранее выданных предписаний в период с 07.05.2019г. по 20.05.2019г. проведена внеплановая выездная проверка Ответчика. Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР 08.05.2019г. отобраны пробы воды. По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб сточной воды от 13.05.2019г. № 40i) выявлены значительные превышения ПДК по следующим показателям (кратность превышения):

- БПК5 - в 9 раз (проба № 40/1),

- сульфаты - в 1,02 раз (проба № 40/1),

- аммоний-ион - в 39 раз (проба №40/1),

- фосфаты - в 47 раз (проба № 40/1),

- нефтепродукты - в 8 раз (проба №40/1),

- медь - в 5 раз (проба №№ 40/1),

- железо - в 4,8 раз (проба № 40/1).

По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб природной воды от 13.05.2019г. № 40г-з) выявлено превышение установленных норм по следующим показателям (кратность превышения):

- фосфаты - в 2 раза 13.05.2019г. (проба №40/3)

13.05.2019г. экспертом ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛДТИ по ФИО5 ФИО6 выдано экспертное заключение № 07.

Согласно п. 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 г. N 87 средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяется по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени. Филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР -аккредитованная лаборатория четыре раза отбирала пробы сточных и по одним и тем же веществам выявляла превышение нормативов НДС в разных значениях. К расчету ущерба приняты три пробы, взятые в рамках проверок, проведенных в отношении Ответчика. Общая продолжительность сверхнормативного сброса по этим веществам, составила 815 часов, 30 минут (период с 12 часов 00 минут 04.04.2019г. по 11 часов 30 минут 08.05.2019г.). Расчет вреда осуществлен в порядке, предусмотренном п. 10 Методики; сумма причиненного водному объекту вред составил 630 212 рублей.

В связи с установленными и подтвержденными нарушениями истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о добровольном возмещении ущерба. Ответчик в установленный в претензии срок ущерб не возместили, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По смыслу статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

При этом в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения граждан питьевой водой в случае возникновения чрезвычайной ситуации осуществляется резервирование источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения на основе защищенных от загрязнения и засорения подземных водных объектов. Для таких источников устанавливаются зоны специальной охраны, режим которых соответствует режиму зон санитарной охраны подземных источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Материалами дела подтверждено, что в ходе рейдовой проверки на основании Приказа Управления Росприроднадзора по КБР от 20.03.2019г. № 17-П специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР произведен отбор проб сточной воды. По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб сточной воды от 25.03.2019г. № 211.2) выявлены значительные превышения ПДК по следующим показателям (кратность превышения): ПК5, аммоний-ион, фосфаты нефтепродукты, медь и железо.

Установив, что сброс осуществляет МУП «Баксанский водоканал», на основании распоряжения от 27.03.2019 №16/2, согласованного прокуратурой в период с 03.04.2019 по 16.04.2019 была проведена выездная плановая проверка ответчика. В ходе проверки были привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР для лабораторно-аналитического сопровождения.

В ходе проведения проверки были проведены отбор проб сточной воды 04.04.2019 с участием представителя ответчика- главного инженера ФИО7 (протокол отбора от 04.04.2019 № 26 подписан представителем ответчика).

Согласно протокола испытаний проб сточной воды от 09.04.2019г. № 26 выявлены значительные превышения ПДК по следующим показателям (кратность превышения): БПК5 - в 9,5 раз, сульфаты - в 1,6 раз, аммонии-ион - в 26,2 раза фосфаты - в 33,5 раза, нефтепродукты - в 15 раз, медь - в 100 раз, железо - в 10 раз, хром - в 1,5 раза.

По результатам лабораторных испытаний (измерений) проб природной воды от 09.04.2019г. № 26г-з) выявлено превышение установленных норм по следующим показателям (кратность превышения): БПК5 - в 1,05 раз, сульфаты - в 1,8 раз, аммоний-ион - в 1,5 раза, фосфаты - в 2,25 раза, железо - в 1,9 раз, хром - в 1,5 раза.

Указанные отклонения подтверждается экспертным заключением №6 ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по КБР.

С целью контроля исполнения ранее выданных предписаний в период с 07.05.2019г. по 20.05.2019г. проведена внеплановая выездная проверка Ответчика

Согласно протоколам исследования воды от 13.05.2019 № 40 в сточных водах установлено: в исследуемой пробе сточной воды (проба N 40/1) превышения допустимых концентраций по следующим показателям (кратность превышения): БПК5 - в 9 раз, сульфаты - в 1,02 раз , аммоний-ион - в 39 раз, фосфаты - в 47 раз, нефтепродукты - в 8 раз, - медь - в 5 раз, железо - в 4,8 раз.

По результатам лабораторных испытаний (измерений) (Протокол испытаний (измерений) проб природной воды от 13.05.2019г. № 40г-з) выявлено превышение установленных норм по следующим показателям (кратность превышения): фосфаты - в 2 раза 13.05.2019г.

Таким образом, сброс сточных вод МУП «Баксанский Водоканал» оказывает негативное влияние на поверхностный водный объект р. Баксан.

Материалами дела об административном правонарушении установлен факт совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания № 14/2 от 24.04.2019г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения. 16.04.2019г. Ответчику выдано Предписание № 13/2 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому Ответчик в срок до 06.05.2019г. был обязан довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений в р. Баксан до нормативов ПДК. Однако и при контрольной проверке административным органом были выявлены превышение предельно допустимых концентраций вредных веществ

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд исходит из доказанности причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате ее загрязнения.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 утверждена "Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей", согласно пункту 12 которой величины нормативов допустимых сбросов разрабатываются и утверждаются для действующих и проектируемых организаций, являющихся водопользователями.

Таким образом, лица, являющиеся водопользователями, обязаны принимать меры для недопущения загрязнения и засорения водных объектов, соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на окружающую среду, а также утвержденный норматив допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", наличие причинения вреда предполагается в случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N 302-ЭС18-1483).

Согласно пункту 18 постановления N 49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В исковом заявлении истец просил возложить на ответчика обязанность разработать проект восстановительных работ, провести восстановительные работы за счет средств предприятия и (или) взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 630 212 рублей. Между тем в материалах дела отсутствует утвержденный в соответствии с действующим законодательством проект восстановительных работ. Истец, обращаясь с требованием о возложении обязанности провести восстановительные работы, данный проект не представил, не представил его и ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что проект восстановительных работ на дату рассмотрения настоящего дела не разработан, суд считает возможным определить способ возмещения вреда - в денежном выражении и отказать в удовлетворении остальной части требований.

Согласно пункту 3 Методики исчисления размера вреда водным объектам она применяется в ситуациях причинения вреда водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в частности, загрязнения водных объектов в результате сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации), а также в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации); загрязнения водных объектов в результате сброса в них сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Так, сумма размера вреда, причиненного ответчиком водному объекту р. Баксан, как объекту охраны окружающей среды, в результате превышения норматива сброса загрязняющих веществ в составе хозяйственно-бытовых сточных вод в р. Баксан, составила 630 212 рублей. Расчет вреда произведен административным органом в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333. Расчет проверен судом. Контррасчет предприятие не представило, замечания по имеющемуся расчету у предприятия отсутствуют.

Принимая решение по настоящему делу суд отклоняет доводы ответчика, что отбора проб воды были произведены с нарушением, в связи с тем, что протоколы отбора проб воды от 04.04.2019, 08.04.2019 и от 08.05.2019 были составлены с участием представителей ответчика и подписаны ими без замечаний.

Доводы ответчика о том, что не установлено лицо, виновное в сбросе вредоносных веществ опровергается материалами административного дела, так, постановлением от 24.04.2019 № 14/2 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксанский водоканал» в доход бюджета Баксанского муниципального района КБР 630 212 (шестьсот тридцать тысяч двести двенадцать) рублей.

2. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Баксанский водоканал» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 604 (пятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов.