Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А43-9212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9212/2017

г. Нижний Новгород 2 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 2 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-314)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.03.2017,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.07.2017, ФИО4, доверенность от 14.08.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФГБУ «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 154 560 задолженности за оказанные услуги по проведению оценки условий труда по контракту № 338 от 15.06.2016.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал позицию, заявленную в ранее представленном отзыве и дополнении, которыми исковые требования отклонены.

По мнению ответчика, истцом оказаны услуги ненадлежащего качестве, предварительный отчет не соответствует условиям контракта, а также действующему законодательству по следующим основаниям:

- предварительный отчет составлен без учета присутствия биологического фактора при определении факторов вредности на рабочих местах, не учтена работа с кровью (учтен только химический фактор) в лаборатории клинической иммунологии и молекулярной диагностики, сотрудникам отделения анестезиологии-реанимации (ожоговых отделений) и операционного блока (ожоговых отделений) помимо биологического фактора не установлена тяжесть и напряженность трудового процесса;

- согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ (в ред. от 01.05.2016) «О специальной оценке условий труда» идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах осуществляется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда;

- представитель истца выезжал на место обследования однократно, что является недостаточным для полноценной оценки условий труда на рабочих местах ответчика, поскольку согласно контракту истец обязан провести измерение и оценку факторов производственной среды и трудового процесса на каждом рабочем месте центра путем обследования рабочего места и ознакомления с факторами, фактически выполняемыми работником в режиме штатной работы, а также путем опроса работника и (или) его непосредственных руководителей;

Также ответчик указывает, что истец в ответ на претензию от 19.10.2016, направленную ему ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту письмом от 27.10.2016 № 2710-1П запросил у Учреждения документы, выходящие за рамки пункта 3.1 спорного контракта.

Кроме того, ответчик оспорил сумму расходов на оплату услуг представителя, заявленную истцом, указав, что она является завышенной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности.

По мнению ответчика, истец при проведении оценки условий труда должен был руководствоваться разъяснениями, указанными в письме Минздрава России от 11.08.2015 № 16-6/3057322-2885 «Об оценке условий труда на рабочем месте медицинского работника по биологическому фактору», согласно которым оценка условий труда на рабочем месте медицинского работника по биологическому фактору осуществляется в том случае, если при выполнении своих профессиональных обязанностей существует потенциальная возможность контакта с пациентами, являющимися носителями микроорганизмов-возбудителей инфекционных заболеваний человека, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения.

Ответчик настаивает на том, что не принял услуги по спорному контракту. Акт от 11.07.2016 о проведенных инструментальных измерениях на объекте подтверждает исполнение истцом одного из обязательств по контракту – «провести измерение и оценку вредных производственных, биологических, химических и физических факторов на рабочих местах, показателей тяжести и напряженности трудового процесса» (пункт 5.1.3) и не является актом оказания услуг по контракту. Кроме того, указанный акт подписан сотрудником, не имеющим полномочий на подпись. Отчет по специальной оценке условий труда до настоящего времени не утвержден комиссией ответчика и не принят по акту оказанных услуг.

Ответчик полагает, что письма Министерства здравоохранения Новосибирской области от 06.07.2016 № 4787-01/24 и Министерства социальной политики Нижегородской области носят рекомендательный характер, в связи с чем ссылка истца на указанные документы неправомерна.

Истец в пояснениях по отзыву ответчика правовую позицию последнего отклонил по следующим основаниям.

Требование ответчика об установлении истцом иного фактора вредности не основано на законе и договоре, тогда как истец при составлении отчета руководствовался нормами действующего законодательства, а также Письмом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 06.07.2016 № 4787-01/24 об анализе биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда, разъяснениями Департамента здравоохранения города Москвы, а также рекомендациями Управления по труду и занятости министерства социальной политики Нижегородской области от 23.04.2015.

Истец опроверг довод ответчика о том, что затребованные им дополнительные документы не предусмотрены спорным контрактом.

Довод ответчика о том, что измерения и оценка факторов производственной среды и трудового процесса проведены недостаточно для полноценной оценки условий труда на рабочих местах, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается подписанным между сторонами актом от 11.07.2016.

Истец пояснил, что в ответе на претензию ответчика выразил готовность пересмотреть установленный фактор вредности некоторым сотрудникам ответчика, но при условии предоставления ответчиком документов, подтверждающих работу сотрудников с патогенными организмами.

Принимая во внимание отсутствие у ответчика документов, подтверждающих работу сотрудников с патогенными микроорганизмами на рабочих местах сотрудникам ответчика был выставлен фактор вредности «2».

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 02.10.2017.

Как следует из исковых материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме 15.06.2016 Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт № 338, предметом которого является оказание услуг по проведению оценки условий труда согласно перечню, требованиям, характеристикам и объему, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Цена контракта составляет 147 200 руб. (пункт 1.2 контракта), в том числе НДС.

Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик производит оплату услуг после подписания акта оказанных услуг, но не позднее 30.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 до начала оказания услуг заказчик предоставляет исполнителю данные необходимые ему для проведения измерений и оценок и подготовки приложений к отчету об оценке:

- количество рабочих мест;

- перечень биологических агентов;

- перечень оборудования, используемого для каждого рабочего места;

- перечень средств защиты, используемых для каждого рабочего места.

Согласно пункту 3.5 контракта услуги по оценке включают в себя:

- измерение и оценку факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах Заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»

Идентификация потенциально вредных и (или) опасных факторов:

- выявление на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса;

- сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса;

-оформление результатов идентификации.

Проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценку эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах.

Оформление протоколов по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

Отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

Подготовка отчетных материалов по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

Подготовка и представление на утверждение Комиссии проектов деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно условиям контракта заказчик обязан:

- принять оказанные услуги по акту оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта;

- произвести оплату произведенных исполнителем работ в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта.

Заказчик обязан принять оказанные услуги (их результат) по акту оказанных услуг.а при обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков при оказании услуг,немедленно сообщить об этом исполнителю. При наличии несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным в настоящем контракте. Исполнитель обязуется устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет (пункты 6.1, 6.2 контракта).

Согласно пунктам 9.1-9.3 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту исполнитель обязуется оформить и предоставить заказчику безотзывную банковскую гарантию, или передать заказчику в залог денежные средства в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об электронном аукционе. В случае предоставления в качестве обеспечения банковской гарантии заказчик имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы но банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Обеспечение исполнения контракта предоставляется на сумму: 7360 руб., что составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Сумма обеспечения исполнения контракта удерживается заказчиком в полном объёме в случае ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Пунктом 11.1 контракта установлено, что последний вступает в действие с даты подписания и действует до 30.12.2016. Окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств и обязательств по оплате и уплате санкций, которые действуют до полного их исполнения сторонами.

Истец представил ответчику предварительный отчет.

Ответчик 19.10.2016 направил истцу претензию с требованием исполнить свои обязательства по спорному контракту надлежащим образом.

Ответчик посчитал, что представленный истцом предварительный отчет не соответствует условиям контракта и действующему законодательству, поскольку Общество отказалось учитывать присутствие биологического фактора при определении факторов вредности на рабочих местах, не учтена работа с кровью (учтен только химический фактор) в лаборатории клинической иммунологии и молекулярной диагностики, а также сотрудникам отделения анестезиологии – реанимации (ожоговых отделений) и операционного блока (ожоговых отделений), помимо биологического фактора не установлена тяжесть и напряженность трудового процесса. В связи с этим ряду научных сотрудников, врачам, среднему, младшему медицинскому персоналу, а также сотрудникам лабораторий был поставлен фактор вредности «2».

В ответе на претензию ответчика от 19.10.2016 истец дополнительно запросил у ответчика следующие документы:

- приказ о непосредственной работе сотрудников Учреждения с патогенными микроорганизмами;

- должностные инструкции научных сотрудников с правом заниматься медицинской деятельностью;

- подтверждение работ с наркотическими препаратами (реанимация ожоговых отделений).

Ответчик документы истцу не направил, указав, что запрашиваемые дополнительно документы для оценки условий труда не предусмотрены.

Во исполнение обязательств истец оказал услуги по специальной оценке условий труда и направил в адрес ответчика отчетную документацию – заключение эксперта Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов № 00118383-И от 30.06.2016 совместно с актами оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела накладной Major-express № 1210832869. Документация была получена ответчиком 07.11.2016, что последним не оспаривается.

В письме от 27.01.2016 № 137/01-03, направленном ответчиком истцу, Учреждение пояснило, что ввиду ненадлежащего исполнения работ со стороны Общества акт выполненных работ от 03.11.2016 № 1995 не подписан ответчиком. Также Учреждение указало, что контракт действовал до 30.12.2016 и окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему.

В связи с нарушением обязательств ответчика по оплате услуг по спорному договору Общество направило в адрес Учреждения претензию от 03.02.2017№ 0302-1П с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 147 200 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательства по контракту №338 15.06.2016 ответчиком не оспаривается, однако последний заявляет о том, что услуги по проведению оценки условий труда оказаны ненадлежащим образом, так как отчет составлен без учета присутствия биологического фактора при определении факторов вредности на рабочих местах. Данный довод судом отклонен.

В соответствии с письмом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 06.07.2016 об анализе биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда потенциальная возможность контакта персонала с ПБА при оценке воздействия биологического фактора не учитывается. Оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ, предусмотренные СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» и СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней.

Согласно разъяснениям Департамента здравоохранения города Москвы «ставить всем работникам класс условий труда 3.1 без основания некорректно. При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «Осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам».

Истец в ответе на претензию ответчика выражал готовность пересмотреть установленный фактор вредности сотрудникам Учреждения при условии предоставления ответчиком документов, подтверждающих работу сотрудников с патогенными организмами.

Довод ответчика о том, что затребованные истцом дополнительные документы выходят за рамки тех, что указаны в спорном контракте несостоятелен.

В рекомендациях Управления по труду и занятости Министерства социальной политики Нижегородской области, организациям Нижегородской области, аккредитованным на оказание услуг по охране труда (приложение к телефонограмме от 23.04.2015) указано, что организациям, осуществляющим специальную оценку условий труда при оценке биологического фактора необходимо требовать от комиссий по специальной оценке условий труда медицинских организаций документального обоснования работы с патогенными микроорганизмами с учетом соответствующих санитарных правил, санитарно-эпидемиологических заключений на помещения, должностных инструкций, локальных нормативных актов и другой документации по конкретным должностям и профессиям работников.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательства по контракту № 388 от 15.06.2016 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд, считает исковые требования в части взыскания задолженности по контракту № 338 от 15.06.2016 в сумме 147 200 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что обязательства сторон по договору прекращены в связи с окончанием срока действия договора судом не принимается, поскольку противоречит условиям договора и нормам гражданского законодательства.

Согласно пункту 9.2 спорного контракта истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта денежную сумму в размере 7360 руб., что подтверждается платежным поручением № 1764 от 07.06.2016 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 9.3 договора денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, возвращаются исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный исполнителем в этом письменном требовании.

Обеспечительный платеж истцу возвращен не был, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено

С учетом установленного факта надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту № 338 от 15.06.2016 суд считает требования истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в сумме 7 360 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов даны в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация права на уменьшение суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: Соглашение об оказании юридических услуг № 67 от 31.03.2017, подписанное Обществом (заказчик) и ИП Ледовская Н..В. (исполнитель), платежное поручение от 03.04.2017 № 824 на сумму 55 000 рублей об оплате по соглашению об оказании юридических услуг № 67 от 31.03.2017

Ответчик в отзыве на иск указал на чрезмерность предъявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что она является завышенной, не соответствует характеру спора, степени сложности дела и не отвечает критерию разумности.

На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя ФИО2 (составление искового заявление и пояснения по отзыву ответчика, участие в двух судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу заявителя 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр» Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Нижний Новгород (ИНН 5260001132, ОГРН 1025203042259) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭСГ «Охрана труда», город Москва (ИНН 7709909310, ОГРН 1127746617965): 154 560 рублей - долга, 5637 рублей - расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова