Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А53-40237/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40237/20
26 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (ОГРН <***>, ИНН6154028021) о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о взыскании пени по договору от 17.02.2020 № 712/II-19 в размере 19213,43 руб. за период с 17.02.2020 по 03.02.2021 (уточненные требования).

Представители сторон в судебное заседание не явились. От истца поступили пояснения. Суд протокольным определением приобщил пояснения к материалам дела. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

17.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания № 712/П-19 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукты питания – бакалея (специи, соль, дрожжи и прочее) (продукты), а покупатель обязуется принять и оплатить продукты в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент количество и стоимость продуктов определены в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В силу п. 2.1 договора общая стоимость договора – 380080 руб.

Согласно п. 2.3 расчеты по договору производятся покупателем в следующем порядке: оплата осуществляется в виде окончательного расчета (100%) за поставленную партию продуктов путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании представленных счета на оплату, счета-фактуры и подписанной сторонами товарной накладной в течение 30 календарных дней с момента получения партии продуктов в полном объеме на складе в пункте геолокации покупателя, указанной в заявке.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона по договору вправе в письменном виде потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2020, а в части касающейся исполнения обязательств – до полного их исполнения (п. 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020).

Во исполнение условий договора ответчику поставлен товар на общую сумму 380068,75 руб., что подтверждается УПД от 13.02.2020 № ЦБ-270 на сумму 17009,75 руб., от 13.02.2020 № ЦБ-271 на сумму 12836 руб., от 18.02.2020 № ЦБ-302 на сумму 2140 руб., от 18.02.2020 № ЦБ-305 на сумму 11580 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-368 на сумму 6550 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-369 на сумму 1300 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-372 на сумму 2701 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-373 на сумму 3515 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-374 на сумму 2701 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-375 на сумму 1258 руб., от 05.03.2020 № ЦБ-432 на сумму 4112 руб., от 05.03.2020 № ЦБ-434 на сумму 4952 руб., от 12.03.2020 № ЦБ-497 на сумму 8404 руб., от 12.03.2020 № ЦБ-498 на сумму 10308 руб., от 19.03.2020 № ЦБ-555 на сумму 15650 руб., от 19.03.2020 № ЦБ-556 на сумму 22515 руб., от 26.03.2020 № ЦБ-605 на сумму 16550 руб., от 26.03.2020 № ЦБ-607 на сумму 11770 руб., реализация товаров № ЦБ-608 от 26.03.2020 на сумму 1856 руб., от 14.05.2020 № ЦБ-703 на сумму 16020 руб., от 14.05.2020 № ЦБ-704 на сумму 14200 руб., от 21.05.2020 № ЦБ-728 на сумму 23413 руб., от 21.05.2020 № ЦБ-729 на сумму 8836 руб., от 11.06.2020 № ЦБ-785 на сумму 12950 руб., от 11.06.2020 № ЦБ-787 на сумму 23486 руб., от 25.06.2020 № ЦБ-821 на сумму 2720 руб., от 25.06.2020 № ЦБ-822 на сумму 18320 руб., от 07.07.2020 № ЦБ-869 на сумму 12760 руб., от 07.07.2020 № ЦБ-870 на сумму 9000 руб., от 16.07.2020 № ЦБ-913 на сумму 6650 руб., от 21.07.2020 № ЦБ-936 на сумму 6340 руб., от 21.07.2020 № ЦБ-937 на сумму 2460 руб., от 28.07.2020 № ЦБ-972 на сумму 1600 руб., от 30.07.2020 № ЦБ-982 на сумму 4000 руб., от 30.07.2020 № ЦБ-983 на сумму 4000 руб., от 06.08.2020 № ЦБ-1003 на сумму 4680 руб., от 06.08.2020 № ЦБ-1004 на сумму 2440 руб., от 11.08.2020 № ЦБ-1034 на сумму 11200 руб., от 11.08.2020 № ЦБ-1035 на сумму 17120 руб., от 18.08.2020 № ЦБ-1083 на сумму 8120 руб., от 18.08.2020 № ЦБ-1084 на сумму 5700 руб., от 25.08.2020 № ЦБ-1116 на сумму 5380 руб., от 25.08.2020 № ЦБ-1117 на сумму 954 руб.

На момент обращения истца в суд товар оплачен ответчиком частично на сумму 264624,75 руб.

В результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 115444 руб.

21.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком 23.10.2020, оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору от 17.02.2020 № 712/II-19 в размере 115444 руб., пени в размере 19878,35 руб. за период с 17.02.2020 по 20.11.2020, пени с 20.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В процессе рассмотрения дела, ответчиком основания задолженность погашена, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" обратилось в суд с заявлением об уточнении исковых требований и просило взыскать с ответчика неустойку в размере 19213,43 руб. за период с 17.02.2020 по 03.02.2021 (уточнены требования с учетом дня платежа – л.д.6-7 т. 2).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, приведенным в отзыве, указал на оплату задолженности и необходимость уменьшения суммы неустойки по правилам моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», под действия которого подпадает организация ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору от 17.02.2020 № 712/II-19 в размере 19213,43 руб. пени за период с 17.02.2020 по 03.02.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 4.3 договора, согласно которому за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по настоящему договору потерпевшая сторона по договору вправе в письменном виде потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, и контррасчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу об ошибочности представленных расчетов и о необходимости начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по спорному договору исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 3 подпункта "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление N 428) мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р. Постановление N 428 опубликовано 06.04.2020.

В распоряжении Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» указано под номером 549.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, (ответ на вопрос 10) указано, что прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей касается лишь требований, возникших до введения моратория.

При решения вопроса о начислении неустойки следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

С учетом изложенных разъяснений формируется и арбитражная практика судов (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021 по делу А53-32712/2020).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный договор заключен 17.02.2020. Однако поставка осуществлялась в период времени с 13.02.2020 по 25.08.2020, то есть до введения моратория и после введения моратория.

Обязательства об оплате товара также возникли на стороне ответчика:

до введения моратория - по УПД от 13.02.2020 № ЦБ-270 на сумму 17009,75 руб., от 13.02.2020 № ЦБ-271 на сумму 12836 руб., от 18.02.2020 № ЦБ-302 на сумму 2140 руб., от 18.02.2020 № ЦБ-305 на сумму 11580 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-368 на сумму 6550 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-369 на сумму 1300 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-372 на сумму 2701 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-373 на сумму 3515 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-374 на сумму 2701 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-375 на сумму 1258 руб.

после введения моратория – по оставшимся УПД от 05.03.2020 № ЦБ-432 на сумму 4112 руб., от 05.03.2020 № ЦБ-434 на сумму 4952 руб., от 12.03.2020 № ЦБ-497 на сумму 8404 руб., от 12.03.2020 № ЦБ-498 на сумму 10308 руб., от 19.03.2020 № ЦБ-555 на сумму 15650 руб., от 19.03.2020 № ЦБ-556 на сумму 22515 руб., от 26.03.2020 № ЦБ-605 на сумму 16550 руб., от 26.03.2020 № ЦБ-607 на сумму 11770 руб., реализация товаров № ЦБ-608 от 26.03.2020 на сумму 1856 руб., от 14.05.2020 № ЦБ-703 на сумму 16020 руб., от 14.05.2020 № ЦБ-704 на сумму 14200 руб., от 21.05.2020 № ЦБ-728 на сумму 23413 руб., от 21.05.2020 № ЦБ-729 на сумму 8836 руб., от 11.06.2020 № ЦБ-785 на сумму 12950 руб., от 11.06.2020 № ЦБ-787 на сумму 23486 руб., от 25.06.2020 № ЦБ-821 на сумму 2720 руб., от 25.06.2020 № ЦБ-822 на сумму 18320 руб., от 07.07.2020 № ЦБ-869 на сумму 12760 руб., от 07.07.2020 № ЦБ-870 на сумму 9000 руб., от 16.07.2020 № ЦБ-913 на сумму 6650 руб., от 21.07.2020 № ЦБ-936 на сумму 6340 руб., от 21.07.2020 № ЦБ-937 на сумму 2460 руб., от 28.07.2020 № ЦБ-972 на сумму 1600 руб., от 30.07.2020 № ЦБ-982 на сумму 4000 руб., от 30.07.2020 № ЦБ-983 на сумму 4000 руб., от 06.08.2020 № ЦБ-1003 на сумму 4680 руб., от 06.08.2020 № ЦБ-1004 на сумму 2440 руб., от 11.08.2020 № ЦБ-1034 на сумму 11200 руб., от 11.08.2020 № ЦБ-1035 на сумму 17120 руб., от 18.08.2020 № ЦБ-1083 на сумму 8120 руб., от 18.08.2020 № ЦБ-1084 на сумму 5700 руб., от 25.08.2020 № ЦБ-1116 на сумму 5380 руб., от 25.08.2020 № ЦБ-1117 на сумму 954 руб.

Таким образом, разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 и в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, судом произведен перерасчёт неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникши до введения моратория:

по УПД от 13.02.2020 № ЦБ-270 на сумму 17009,75 руб., от 13.02.2020 № ЦБ-271 на сумму 12836 руб. произведен расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 05.04.2020;

по УПД от 18.02.2020 № ЦБ-302 на сумму 2140 руб., от 18.02.2020 № ЦБ-305 на сумму 11580 руб. произведен расчет неустойки за период с 20.03.2020 по 05.04.2020;

по УПД от 27.02.2020 № ЦБ-368 на сумму 6550 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-369 на сумму 1300 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-372 на сумму 2701 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-373 на сумму 3515 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-374 на сумму 2701 руб., от 27.02.2020 № ЦБ-375 на сумму 1258 руб. произведен расчет неустойки за период с 30.03.2020 по 05.04.2020.

Неустойка по указанным УПД составила 896,75 руб.

Расчет неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших после введения моратория (по УПД от 05.03.2020 № ЦБ-432 на сумму 4112 руб., от 05.03.2020 № ЦБ-434 на сумму 4952 руб., от 12.03.2020 № ЦБ-497 на сумму 8404 руб., от 12.03.2020 № ЦБ-498 на сумму 10308 руб., от 19.03.2020 № ЦБ-555 на сумму 15650 руб., от 19.03.2020 № ЦБ-556 на сумму 22515 руб., от 26.03.2020 № ЦБ-605 на сумму 16550 руб., от 26.03.2020 № ЦБ-607 на сумму 11770 руб., реализация товаров № ЦБ-608 от 26.03.2020 на сумму 1856 руб., от 14.05.2020 № ЦБ-703 на сумму 16020 руб., от 14.05.2020 № ЦБ-704 на сумму 14200 руб., от 21.05.2020 № ЦБ-728 на сумму 23413 руб., от 21.05.2020 № ЦБ-729 на сумму 8836 руб., от 11.06.2020 № ЦБ-785 на сумму 12950 руб., от 11.06.2020 № ЦБ-787 на сумму 23486 руб., от 25.06.2020 № ЦБ-821 на сумму 2720 руб., от 25.06.2020 № ЦБ-822 на сумму 18320 руб., от 07.07.2020 № ЦБ-869 на сумму 12760 руб., от 07.07.2020 № ЦБ-870 на сумму 9000 руб., от 16.07.2020 № ЦБ-913 на сумму 6650 руб., от 21.07.2020 № ЦБ-936 на сумму 6340 руб., от 21.07.2020 № ЦБ-937 на сумму 2460 руб., от 28.07.2020 № ЦБ-972 на сумму 1600 руб., от 30.07.2020 № ЦБ-982 на сумму 4000 руб., от 30.07.2020 № ЦБ-983 на сумму 4000 руб., от 06.08.2020 № ЦБ-1003 на сумму 4680 руб., от 06.08.2020 № ЦБ-1004 на сумму 2440 руб., от 11.08.2020 № ЦБ-1034 на сумму 11200 руб., от 11.08.2020 № ЦБ-1035 на сумму 17120 руб., от 18.08.2020 № ЦБ-1083 на сумму 8120 руб., от 18.08.2020 № ЦБ-1084 на сумму 5700 руб., от 25.08.2020 № ЦБ-1116 на сумму 5380 руб., от 25.08.2020 № ЦБ-1117 на сумму 954 руб.) судом проверен, признан верным.

Согласно расчету суда размер неустойки по спорному договору составляет 17094,14 руб.

Довод ответчика о необходимости отклонения требования о взыскании неустойки в полном объеме ввиду введенного моратория судом отклоняется, как не соответствующий требованиям закона и практике арбитражного суда.

Возражения истца, заявленные со ссылкой на то, что положения Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» распространяется только на мораторий на возбуждение дел о банкротстве, судом отклоняется, как не соответствующие разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 44 и в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 а также практике арбитражного суда (постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу А32-30917/20).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не представлено.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за поставленные товары в согласованные сторонами договора срок.

Судом принимается во внимание, что сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) ставка неустойки (0,1% в день) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательства добровольной уплаты неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 17094,14 руб. с 19.03.2020 по 03.02.2021 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5060 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2020 № 991.

При цене иска 134657,43 руб. (уточненные требования в части пени и изначально заявленная сумма задолженности) размер государственной пошлины составляет 5040 руб.

Истцом заявлены уточнения требований в части задолженности в размере 115444 руб. в связи с добровольной оплатой задолженности ответчиком после обращения истца в суд, а также об уточнении требований в части пени – 19213,43 руб.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4960,36 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 98,42%) подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" о 17094,14 руб. пени и 4960,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Едиконт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 20 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 23.11.2020 № 991 в составе суммы в размере 5060 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.