Решение от 17 апреля 2020 г. по делу № А60-4057/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-4057/2020
17 апреля 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению (заявлению)

Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 6663019984, ОГРН 1036604785293)

к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 163 927 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 30.03.2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2017г № 39499-ОТ/2017-1 в сумме 7 359 руб. 60 коп., задолженности по муниципальному контракту от 05.02.2019г № 51248/2018 в сумме 156 568 руб. 28 коп.

Определением суда от 06.02.2020г исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ).

Ответчик в представленном суде отзыве требования истца отклонил; указывает на то, что основания для взыскания спорных сумм отсутствуют; контракты на поставку тепловой энергии продолжают действовать, истец обязан своевременно вносить плату за поставленный ресурс; указывает на возможность зачета встречных однородных требований, в частности, текущей задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перечислены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства вне зависимости от согласия сторон.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Как следует из заявления ПАО "Т ПЛЮС" обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком не указаны. Судом наличие данных обстоятельств также не установлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

09.01.2017г между Администрацией Орджоникидзевского районагорода Екатеринбурга (потребитель) и Публичным акционерным обществом "Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт № 39449-ОТ/2017-1 наснабжениетепловойэнергией

в горячей воде (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 4.1. Контракта потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ стоимость тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. Оплате подлежит невозвращенный теплоснабжающей организации теплоноситель.

Согласно пункту 3.10 Контракта при выявлении расхождений сведений о показаниях приборов учета потребителя в отношении объёма полученных энергоресурсов со сведениями, представленными потребителем, теплоснабжающая организация составляет Акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями обеих сторон. Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема полученных энергоресурсов со дня подписания Акта сверки показаний приборов учета.

29.04.2019г между истцом (потребителем) и ответчиком (теплоснабжающей организацией) проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2017г по 31.03.2019г; выявлена задолженность в пользу истца на сумму 7 359 руб. 60 коп., составлен Акт сверки, подписанный сторонами.

На основании вышеуказанного Акта сверки в адрес теплоснабжающей организации потребителем направлено письмо от 19.06.2019 № 67/06-14/118 с просьбой перечислить дебиторскую задолженность на реквизиты потребителя.

Требование о перечислении денежных средств на счет потребителя оставлено теплоснабжающей организацией без рассмотрения.

05.02.2018г между Администрацией Орджоникидзевского районагорода Екатеринбурга (потребитель) и Публичным акционерным обществом"Т ПЛЮС" (теплоснабжающая организация) был заключен муниципальный контракт № 51248/2018наснабжениетепловойэнергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения (Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Контрактом режим их потребления.

Согласно пункту 4.1. Контракта потребитель оплачивает теплоснабжающей организации в соответствии с законодательством РФ: стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя; стоимость горячей воды.

Согласно пункту 3.10. Контракта при выявлении расхождений сведений о показаниях приборов учета потребителя в отношении объёма полученных энергоресурсов со сведениями, представленными потребителем, теплоснабжающая организация составляет Акт сверки показаний приборов учета, подписываемый представителями обеих сторон. Акт сверки показаний приборов учета является основанием для осуществления перерасчета объема полученных энергоресурсов со дня подписания Акта сверки показаний приборов учета.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

01.01.2019г между потребителем и теплоснабжающей организацией проведена сверка взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, выявлена задолженность в пользу Потребителя на сумму 156 568 руб. 28 коп., составлен Акт сверки, подписанный электронными цифровыми подписями сторон и передан через оператора ЭДО АО «ПФ«СКБ Контур».

На основании вышеуказанного Акта сверки в адрес теплоснабжающей организации потребителем направлено письмо от 31.01.2019 № 67/06-14/27 с просьбой перечислить дебиторскую задолженность на реквизиты потребителя.

Требование о перечислении денежных средств на счет потребителя оставлено теплоснабжающей организацией без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса РФ, пунктом 6.1 Контракта, истцом в адрес ответчика 17.12.2019г направлена претензия с требованием в срок до 31.12.2019г перечислить дебиторскую задолженность по муниципальному контракту от 09.01.2017 № 39449-ОТ/2017-1 в размере 7 359 руб. 60 коп., а также по муниципальному контракту от 05.02.2019 №51248/2018 в размере 156 568 руб. 28 коп.

Однако в определенный срок денежные средства на указанный в претензии счет не поступили. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт наличия у истца переплаты в рамках муниципального контракта от 09.01.2017г № 39499-ОТ/2017-1 в сумме 7 359 руб. 60 коп., муниципального контракта от 05.02.2019г № 51248/2018 в сумме 156 568 руб. 28 коп. подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Муниципальные контракты на снабжение тепловой энергией заключаются Администрацией Орджоникидзевского района в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Каждый контракт заключается на соответствующий финансовый год, пролонгация и переход обязательств из одного контракта на другой не допускается. Истечение срока действия контракта (последнее число календарного года) влечет прекращение его действия, за исключением расчетов.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Расчеты по указанным в заявлении муниципальным контрактам производятся согласно актам оказанных услуг, согласно выставленным счетам, данные в которых совпадают.

Каких-либо взаимозачетов между Администрацией Орджоникидзевского района и ПАО "Т ПЛЮС" по указанным контрактам произведено не было; задолженности числятся как дебиторские задолженности по конкретным муниципальным контрактам, и погашены за счет текущих расчетов быть не могут.

Учитывая изложенное, требование истца подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 918 руб. 00 коп.

На основании ст. 15, 309, 310, 408, 410, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонить

2. Исковые требования удовлетворить

Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в пользу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга задолженность по муниципальному контракту от 09.01.2017г № 39499-ОТ/2017-1 в сумме 7 359 руб. 60 коп., задолженность по муниципальному контракту от 05.02.2019г № 51248/2018 в сумме 156 568 руб. 28 коп.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 918 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судья Н.М. Классен