Решение от 24 января 2017 г. по делу № А40-219407/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219407/16-105-1808
24 января 2017 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА» (127137, <...> / стр 5,ИНН: <***> ОГРН: <***> – 28.03.2001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" (125009, <...> / стр 1, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.05.2011)

О взыскании задолженности 995 646 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды № 550-14/00028 от 01.01.214 г.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.06.2016г., №55-11

от ответчика- не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Партнер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 800 руб. 08 коп. по договору аренды нежилых помещений № 055-14/00028 от 01 января 2014 года, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором аренды платежей, а также предусмотренных указанным договором пени в размере 670 846 руб. 20 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (арендодатель) и ООО «Партнер» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 055-14/00028 от 01 января 2014 года, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 61, 4 кв.м., а арендатор обязуется принять помещения и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с настоящим договором. (пункт 1.1 договора).

Факт передачи ответчику указанного помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01 января 2014 года, копия которого имеется в материалах дела.

Порядок расчетов между контрагентами установлен в разделе 3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, 22 января 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей (в составе арендной платы 1, 2, 3, 4), требование истца о взыскании 324 800 руб. 08 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 января 2015 года истцом в одностороннем порядке был оформлен акт возврата к договору аренды нежилых помещений № 055-14/00028 от 01 января 2014 года.

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по внесению арендных составила 324 800 руб. 08 коп., которая ответчиком не оспорена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором аренды платежей, истцом заявлено о взыскании с ответчика предусмотренных пункту 6.2 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы и иных платежей арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,3% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня получения платежа. Согласно представленному расчету истца размер пени, рассчитанный по каждому месяцу, за которые ответчиком внесены арендные платежи с нарушением установленного договором аренды срока, составил 670 846 руб. 20 коп. по состоянию на 25.10.2016 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в пункте 6.2 договора аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по предусмотренным договором аренды платежам.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 670 846 руб. 20 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, 324 800 руб. 08 коп. долга, 670 846 руб. 20 коп. пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 912 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРТНЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «МЕДИА-ПРЕССА» задолженность в размере 324 800 руб. 08 коп. (Триста двадцать четыре тысячи восемьсот рублей восемь копеек), неустойку в размере 670 846 руб. 20 коп. ( Шестьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок шесть рублей двадцать копеек), всего 995 646 руб. 28 коп.( (Девятьсот девяносто пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей двадцать восемь копеек), расходы по государственной пошлине в размере 22 912 руб. 93 коп. (Двадцать две тысячи девятьсот двенадцать рублей девяносто три копейки).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И.Никонова