Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А75-9500/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9500/2018
18 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» (620026, <...>, ОГРН <***> от 28.10.2015, ИНН <***>) к акционерному обществу «Монтажное управление № 5»  (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>) о взыскании 29 337 705 рублей 73 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажное управление № 5»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 29 337 705 рублей 73 копеек, по договору № 146/10/17 от 20.10.2017.

Определением арбитражного суда от 13.08.2018 судебное заседание отложено на 11.09.2018 на 09 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, исковые требования, с учетом заявления от 13.08.2018  об увеличении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 46 276 522 руб. 57 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп., поддержал.

С учетом положений статьи 49 АПК РФ заявление истца об уточнении иска судом принимается, дело рассматривается с учетом заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Ответчик,  явку представителя в суд не обеспечил, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление (т. № 1, л.д. 41-43), а также ходатайство от 07.08.2018 (т. № 1, л.д.114-115), согласно которым просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на тот факт, что услуги истцом фактически не оказывались.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 146/10/17 от 20.10.2017, согласно условиям которого исполнитель обязался по предварительным заявкам заказчика оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался своевременно оплачивать установленную договором плату за оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг определена на основании согласованного сторонами расчета (приложение № 1).

Согласно п. 5.9. договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 70 календарных дней со дня подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 28.02.2019 года (п. 11.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг в период с декабря 2017 года по май 2018 года на сумму 71 865 653 рубля 16 копеек истцом представлены в дело акты оказанных услуг, в том числе подписанные сторонами без замечаний (за период с декабря 2017 года по март 2018 года), а также подписанные истцом в одностороннем порядке (за период апрель-май 2018 года).

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет 46 276 522 рубля 57 копеек.

Поскольку обязательство по оплате стоимости оказанных услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец направил ответчику претензию (л.д. 7), затем обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами, в том числе подписанными представителями сторон без замечаний и оговорок по объему, качеству и срокам оказания услуг. Заявлений о фальсификации доказательств в дело не представлено. Мотивированного отказа от подписания актов за период апрель-май 2018 года в дело не представлено.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве как основание для отказа в удовлетворении исковых требований, судом отклоняются как необоснованные. В том числе относительно доводов ответчика о зачете встречных однородных требований суд считает необходимым указать, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку встречный иск ответчиком не заявлялся, а требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, суд делает вывод о том, что обязательство заказчика (АО «Монтажное управление № 5») по оплате оказанных услуг не прекратилось (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика, например Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС15-795 от 09.06.2015).

Кроме того, критически оценивая заявление ответчика о зачете (т. № 1, л.д.44) суд считает необходимым отметить имеющиеся в документе явные противоречия, так документ датирован 02.07.2017, тогда как договор по которому проводится зачет датирован 20.10.2017, а документы на которых основывается зачет датированы 2018 годом.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 46 276 522 рубля 57 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Монтажное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Логистик» 46 476 522 рубля 57 копеек, в том числе основной долг в размере 46 276 522 рубля 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев