Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-300871/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300871/22
11 апреля  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля  2024 года               

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

на решение от 17 октября  2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 17 января 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФКУ «Ространсмодернизация»

к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось с исковым заявлением к АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» о взыскании неустойки за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 в размере 909.127,14 руб. по государственному контракту от 18.08.2021 № 265/ОПЭД-21 (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября  2023 года с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в пользу Федерального казённого учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» была взыскана неустойка в размере 450.000 руб. (т.2, л.д. 93-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 119-12).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен контракт от 18.08.2021 № 265/ОПЭД-21 на разработку рабочей документации и выполнение работ по строительству объекта «Строительство морского перегрузочного комплекса сжиженного природного газа в Камчатском крае». Согласно п. 8.1 контракта, его цена является твёрдой на весь срок исполнения контракта и составляет 19.578.000.000 рублей. В соответствии с п. 25.1 контракта, срок его действия с 18.08.2021 до полного исполнения сторонами обязательств. Дополнительным соглашением от 31.03.2022 № 6 сторонами были  внесены изменения в график выполнения работ. В соответствии с п. 22.5 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства (в том числе обязательств генподрядчика, указанных в пункте 7.9 контракта), предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени рефинансирования (ключевой) ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Согласно доводам истца, обязательства генподрядчиком своевременно не были исполнены, а именно нарушены сроки выполнения ряда работ, в связи  с чем истцом была рассчитана неустойка за период с 01.02.2022 по 28.10.2022 в размере 909.127,14 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском,  который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно  исходил из того,  что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту  был подтверждён материалами  дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, а также с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего  неустойку  лишь в размере 450.000 руб.

Кроме того,  апелляционный суд верно указал, что доводы ответчика со ссылкой на заключение дополнительного соглашения на условиях о неприменении к нему неустойки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку это не следует из его содержания, а условия договора определяются по усмотрению сторон (часть 4 статьи 421 ГК РФ). Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий дополнительного соглашения не требуется.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, рассмотрев доводы  ответчика,  правомерно не усмотрел оснований для освобождения его от уплаты договорной неустойки.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах,  принимая во внимание  условия контракта  и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 17 октября  2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 года по делу № А40-300871/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                          Н.Н. Бочарова


                                                                                                Е.В. Немтинова