Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А55-22215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22215/2022
13 февраля 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)" к Обществу с ограниченной ответственностью "РТТ" третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Вектура»ФИО2 о взыскании 206 836, 35 руб. ущерба,при участии в заседании представителей:от истца - Лоренц Л.В., доверенность от 30.06.2022 от ответчика - не явился, извещенот третьих лиц - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РТТ" о взыскании 206 836, 35 руб. ущерба.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вектура», ФИО2.

Определением суда от 28.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Истец получил судебную корреспонденцию. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по адресу государственной регистрации, не вручена ему, в связи с истечением срока хранения документации в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенными надлежащим образом.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 31 01 2012 г между ООО «ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)» (до 27 10 2020 г - ООО «Рольф-Лоджистик») (далее - «Истец») и ООО «Тойота Мотор» заключен Договор перевалки автомобилей в порту № 09/12/РЛ (далее - Договор перевалки), в соответствии с которым Истец обязался осуществлять перевалку в порту и технологическое накопление на терминале новых товарных автомобилей, собственником которых является ООО «Тойота Мотор» Для оказания услуг по технологическому накоплению Истец использует терминал на территории порта ООО «Петролеспорт», находящийся по адресу <...> д 1

Согласно Коносаменту KESSMMA012334 от 29 02 2019 г и Генеральному акту от 03 03 2019 г Истец осуществил перевалку товарных автомобилей марки Lexus и Toyota и разместил товарные автомобили для дальнейшего накопления и хранения на терминале ООО «Петролеспорт» При этом в соответствии с п 1 3 Договора перевалки, Истец являлся ответственным за сохранность вышеуказанных товарных автомобилей в период накопления

07 03 2019 г ООО «Ягуар Ленд Ровер» запланировало вывоз своих 6 (шести) товарных автомобилей Land Rover (которые так же хранились на территории порта) с территории терминала ООО «Петролеспорт» в г Горячий ключ Краснодарского края Для организации вывоза товарных автомобилей с терминала ООО «Ягуар Ленд Ровер» привлекло экспедитора ООО «Вектура», которое в свою очередь привлекло ООО «Рос-Транс Тольятти» (далее - «Ответчик») для оказания услуг перевозки, что подтверждается Транспортной накладной №z00132933 от 07 03 2019 г

08 03 2019 г работник Ответчика ФИО3, перед погрузкой товарных автомобилей Land Rover на автовоз SCANIA гр з С 659 ОВ 163, управляя одним из шести товарных автомобилей Land Rover Rang Rover, VIN <***> и осуществляя маневр (разворот в движении задним ходом) совершил наезд на стоящий в неподвижном состоянии автомобиль Lexus NX, VIN rfJBERBZX02047354 (далее - «Lexus NX»), ответственным за сохранность которого являлся Истец '

Своими действиями ФИО3 причинил повреждения Lexus NX, что подтверждается Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 789032001610 от 08 03 2019 г, а также фотографиями, объяснительной ФИО3 и Коммерческим актом № 3 PLP-X от 08 03 2019 г

В этот же день, ООО «Тойота Мотор» осуществило вывоз поврежденного Lexus NX с территории терминала в адрес своего официального дилера ООО «Самара-Авто-Люкс» (далее - «Официальный дилер»), для чего привлекло ООО «РТТ» для оказания услуг перевозки, что подтверждается Транспортной накладной TMR-059725 от 08 03 2019 г и Товарно-транспортной накладной № TMR-059725 от 08 03 2019 г

В момент принятия поврежденного Lexus NX в г Самара между перевозчиком ООО «РТЛ» и Официальным дилером был составлен Коммерческий акт № 11-03-2019 от 11 03 2019 г, в котором также были зафиксированы причиненные Ответчиком 2 повреждения

Перед тем как передать Lexus NX на хранение ООО «Тойота Мотор» застраховало его от повреждений в АО СК «Альянс» по Генеральному договору страхования грузов «14» июня 2019 г АО СК «Альянс» оплатило Официальному дилеру (выгодоприобретателю) его затраты, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного Lexus NX и направило Истцу претензию № AC246093AGCS от 12 07 2019 г с суброгационным требованием оплатить понесенные АО СК «Альянс» затраты в общем размере 206 836, 35 (Двести шесть тысяч восемьсот тридцать шесть рублей 35 копеек)

Истец рассмотрел претензию OA СК «Альянс» и за счет собственных средств возместил суброгационные требования в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11170 от 31 07 2019 г Следовательно, Истец понес убытки в результате причинения ущерба водителем Ответчика.

Так как в Транспортной накладной №z00132933 от 07 03 2019 г перевозчиком было указано ООО «Вектура», то 22 07 2019 г Истец направил в адрес ООО «Вектура» претензию № 18359 и потребовал возместить ущерб, причиненный действиями Чуханова С П

Однако, 19 11 2019 г от ООО «Вектура» поступил письменный ответ на претензию Истца Исх № 1163, в котором ООО «Вектура» отказалось возмещать ущерб Свой отказ ООО «Вектура» мотивировало тем, что не осуществляло перевозку поврежденного Lexus NX

Для устранения недопонимания Истец вступил с ООО «Вектура» в электронную переписку, в ходе которой Истцу стало известно, что вывоз 6 (шести) товарных автомобилей Land Rover по Транспортной накладной №z00132933 от 07 03 2019 г осуществлялся силами привлеченного третьего лица и Чуханов С П не является штатным водителем ООО «Вектура».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Вектура» дало пояснения, подтвержденные приложенными документами. Согласно пояснениям.

Между ООО «ВЕКТУРА» (экспедитор) и ООО «Ягуар Ленд Ровер» (заказчик) заключён договор об оказании услуг по перевозке автомобилей и связанных с ним транспортно-экспедиционных услуг №20105/11 от 16.05.11.

Согласно данного договора ООО «Ягуар Ленд Ровер» поручил ООО «Вектура» осуществить перевозку группы товарных автомобилей в количестве 6 штук, в т.ч. автомобиля Land Rover Rang Rover, VIN <***> (далее - товарный автомобиль).

Для исполнения данного поручения ООО «Вектура» привлекло для оказания услуг по перевозке названных автомобилей Ответчика на основании заключённого между ООО «ВЕКТУРА» (заказчик) и ООО «РТТ» (перевозчик, ответчик по делу) договора перевозки автомобилей № VEC_113_2015.

Согласно указанного договора ООО «Вектура» поручает, а ООО «РТТ» принимает на себя обязанность осуществить перевозку товарных автомобилей.

Марка, модель, VTN перевозимых автомобилей, пункты погрузки и выгрузки, транспортное средство, осуществляющее перевозку, его водитель указываются в согласованной сторонами заявке на перевозку.

Для осуществления перевозки названных автомобилей, в т.ч. товарного автомобиля между ООО «Вектура» и Ответчиком была составлена заявка на перевозку автомобилей от 06.03.2019.

Как следует из заявки перевозку товарного автомобиля осуществлял водитель ООО «РТТ» ФИО2 на автовозе SCANIA грз С 659 ОВ 163.

Перевозка осуществлялась по транспортной накладной № z00132933 от 07.03.2019, согласно которой водитель ФИО2 принял товарный автомобиль к перевозке 08.03.2019, а сдал грузополучателю 15.03.2019.

Транспортную накладную оформлял грузоотправитель, который внёс в качестве перевозчика ООО «Вектура», исходя из того, что договор на перевозку у него заключён с последним.

Фактическую же перевозку как указано выше осуществлял Ответчик.

08.03.2019 водитель ответчика ФИО2 перед погрузкой товарного автомобиля, управляя им, совершил наезд на стоящий в неподвижном состоянии автомобиль LEXUS, V1N JTJBERBZX02047354, ответственным за сохранность которого являлся Истец, в результате чего ему были причинены повреждения.

Таким образом, повреждение автомобиля Истца осуществил водитель Ответчика ФИО2 при осуществлении Ответчиком перевозки товарного автомобиля по названной заявке.

Факт оказания услуг Ответчиком по перевозке товарного автомобиля подтверждается также упд №38 от 21.03.19, в спецификации к которому указан товарный автомобиль.

Исходя из изложенного усматривается, что ответчик действительно является лицом причинившим заявленный ущерб истцу.

Ответчик вышеуказанных обстоятельств не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, каждая из сторон обязана представить доказательства наличия тех обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом усматривается причинение ответчику убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика, вина в причинении убытков ответчика усматривается. Размер убытков истец в соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ обосновал с разумной степенью достоверности.

Суд считает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №7228 от 13.07.2022, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 7 137,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью "РТТ" (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 Ауто Лоджистикс (Рус)" (ИНН: <***>) убытки в размере 206 836,35 рубля, а также судебные расходы в общем размере 7 137,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.