Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А38-4559/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4559/2023
г. Йошкар-Ола
5» февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём ФИО1 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобитум»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Автобитум», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление», о взыскании долга по оплате товара в сумме 1 959 091 руб. 91 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 094 руб. 32 коп. за период с 10.10.2023 по 08.11.2023 и с 09.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, стоимости увеличения продукции в сумме 63 492 руб. 90 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 240 471 руб. 59 коп. за период с 10.10.2023 по 08.11.2023 и с 09.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Республики Марий Эл, исходя из соглашения сторон о подсудности споров, предусмотренного пунктом 8.2 договора поставки от 12.05.2023.

В исковом заявлении и дополнении к нему приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки нефтепродуктов от 12.05.2023 № 0523-16П об оплате товара, битума дорожного.

Истцом указано, что требование о взыскании с ответчика долга в виде стоимости увеличения продукции предусмотрено пунктами 3 дополнительных соглашений к договору. Кроме того, что в силу пунктов 4.11-4.13 договора поставка товара осуществлялась на условиях коммерческого кредита.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 454, 485 ГК РФ (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец поддержал требования в полном размере, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от его оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.01.2024).

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе и заседаниях суда извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 34, 44).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 12 мая 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Автобитум» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дорожно-ремонтное строительное управление» (покупателем) заключен в письменной форме договор поставки нефтепродуктов № 0523-16П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить его (л.д. 10-14). 26.09.2023 и 06.10.2022 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 4 и № 7 соответственно к договору (л.д. 15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с дополнительными соглашениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик исполнил надлежащим образом обязательства по передаче покупателю товара в полном объеме, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным универсальными передаточными документами № УК2709-01 от 27.09.2023 и № УК0910-02 от 09.10.2023 на общую сумму 1 959 091 руб. 91 коп., подписанными ответчиком (л.д. 16-18).

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором куплипродажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Исходя из пункта 4.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что покупатель производит оплату поставляемого товара по предоплате в размере 100% стоимости товара, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договору. Пунктом 2 дополнительных соглашений № 4 и № 7 стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется покупателем в течение десяти календарных дней с момента поставки каждой партии.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Таким образом, на момент рассмотрения спора товар не оплачен ответчиком в полном объеме. Следовательно, стоимость товара в размере 1 959 091 руб. 91 коп. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости увеличения продукции в сумме 63 492 руб. 90 коп.

Так, пунктом 3 дополнительных соглашений № 4 и № 7 предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за первую неделю просрочки и на 500 руб./тн. за каждую последующую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

Статьей 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Согласно пункту 3 данной статьи, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, из положений указанной нормы ГК РФ в совокупности с нормой статьи 310 ГК РФ следует, что пунктом 3 дополнительных соглашений к договору поставки установлен допускаемый законом в отношении обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, механизм одностороннего изменения цены товара, направленный на обеспечение баланса интересов сторон в условиях рыночной экономики и изменения цен на поставленную продукцию.

Поскольку просрочка оплаты товара ответчиком превысила установленный договором срок, то указанное требование судом признается обоснованным.

При подписании договора покупателем не было выражено несогласие с вышеуказанными пунктами дополнительных соглашений, предложения о внесении изменений в договор в адрес поставщика не направлялись (статьи 450, 452 ГК РФ).

Ответчик по правилам статьи 421 ГК РФ при заключении договора поставки был свободен в выборе поставщика и добровольно согласился на его условия.

Таким образом, стоимость товара в сумме 63 492 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Кроме того, за просрочку оплаты товара истец требует предусмотренные договором поставки пени.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пунктом 5.5) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 10.10.2023 по 08.11.2023 и с 20.10.2023 по 08.11.2023 составляет 240 471 руб. 59 коп. (л.д. 4 оборотная сторона). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, покупателем возражений не заявлено, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 240 471 руб. 59 коп.

Дополнительно истец предъявил требование о взыскании неустойки, начисленной на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2023 по день фактической уплаты долга.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга.


Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 094 руб. 32 коп. и платы за пользование коммерческим кредитом с 9 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1 % за каждый день.

Требование признается судом обоснованным.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 488 ГК РФ договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (статья 823 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором

Так, пунктами 4.11, 4.12, 4.13, 4.14 договора поставки от 12.05.2023 предусмотрено, что оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита производится, если покупатель не оплатил в сроки, оговоренные в договоре поставки и дополнительных соглашениях к нему. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях коммерческого кредита. Плата за предоставление коммерческого кредита составляет 0,1 % в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания договора следует, что предусмотренные пунктом 4.13 договора проценты являются именно платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности.

Согласование сторонами условия о размере кредита (0,1% в день) и моменте, с которого подлежат уплате проценты за пользование коммерческим кредитом, не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Факт пользования денежными средствами, причитающимися истцу за переданный товар, ответчиком не оспаривался. Поэтому поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, прямо предусмотренных договором поставки.

При этом суд полагает обоснованным начисление процентов, начиная с 09.11.2023, поскольку в силу действующего гражданского законодательства момент возникновения обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом не связан со сроком исполнения должником денежного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.10.2023 по 08.11.2023 и с 20.10.2023 по 08.11.2023 в общей сумме 48 094 руб. 32 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, поэтому с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 094 руб. 32 коп. и плата за пользование коммерческим кредитом с 9 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

25 октября 2023 ООО «Автобитум» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнителем) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязанность по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Марий Эл, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 21-22). Пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежное поручение № 276 от 08.11.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д. 26).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

При этом арбитражный суд приходит к выводу о том, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.


При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 34 556 руб. (л.д. 7).

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований уплата государственной пошлины относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобитум» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг по оплате товара в сумме 1 959 091 руб. 91 коп.,

- договорную неустойку в размере 240 471 руб. 59 коп. и неустойку, начисленную на неуплаченную сумму долга, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 9 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга,

- проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 48 094 руб. 32 коп. и плату за пользование коммерческим кредитом с 9 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день,

- стоимость увеличения продукции в сумме 63 492 руб. 90 коп.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 556 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.Н. Баженова