Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А56-95905/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95905/2020
16 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК КОМКОР" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

к :Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания "Авангард" (адрес: Россия 195221, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> литер А, пом 13-Н офис 24, ОГРН: <***>);

о взыскании по договору от 17.10.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА-1-27-14: 453 454 руб. задолженности, 110 400,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 08.09.2020 и далее по момент погашения задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК КОМКОР» (далее – Общество; ООО «СК КОМКОР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Авангард» (далее – Компания; ООО «ПСК «Авангард») о взыскании по договору от 17.10.2016 № 1516187379392090942000000/ВМА-1-27-14 на выполнение комплекса работ по облицовке цоколя корпусов №№ 1, 1.6, 4, 5, 6 мокрым способом, облицовки конструкций колонная большого и среднего двора, облицовка конструкций парадной колоннады на объекте: «Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара ФИО1, д. 8, на территории в/г № 60 Военно-медицинской академии им. СМ. ФИО2» (шифр объекта 60/МПК) (далее – Договор): 453 454 руб. задолженности, 110 400,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 08.09.2020 и далее по момент погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость договора составляет 18 513 148.42 руб.

Пункт 12.1.5 Договора предусматривает, что Подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от Субподрядчика документов в течение 30 рабочих дней, не считая дна их поступления.

Пункт 4.4 Договора устанавливает, что оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ производится генподрядчиком в течение 30 календарных дней после подписания Подрядчиком оформленных Подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение № 3 к Договору), оригиналов счет и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена Подрядчику при окончательном расчете.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.10 Договора Подрядчик на основании счета и письменного обращения (обоснования) Субподрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа в размере не более 95 % от цены Договора, но не более лимитов финансирования, выделенных на текущий финансовый год, при наличии у Подрядчика заключенного с уполномоченным банком договора о банковском сопровождении и открытого в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке отдельного счета.

В обоснование заявленных требований Общество указало следующее.

ООО «ПСК «Авангард» произвело перечисление авансовых платежей на общую сумму 5 800 000.00 руб.

Истец выполнил работы на сумму 15 904 633,42 руб. по следующим актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), а также справкам о стоимости работ и затрат (форма № КС-3):

- № 1 от 30.12.2016 на 4 253 454 руб. (подписан сторонами),

- № 2 от 31.03.2017 на 2 000 000 руб. (подписан истцом, признан ответчиком путем включения в подписанный им акт сверки за период с 01.08.2015 по 07.12.2019),

- № 3 от 31.08.2017 на 9 651 179,42 руб. (подписан истцом).

В результате у Ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных работ в размере 10 104 633,42 руб. (из расчета: 15 904 633,42 руб. стоимость выполненных работ - 5 800 000,00 руб. полученный аванс).

Однако задолженность по оплате выполненных работ, вытекающая из итогового акта о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017 в размере является предметом рассмотрения другого искового заявления и не заявляется в настоящем споре.

Таким образом, у ООО «ПСК «Авангард» образовалась задолженность перед ООО «СК КОМКОР» по Договору в размере 453 454.00 руб. (из расчета 15 904 633,42 руб. стоимость выполненных работ -5 800 000,00 руб. полученный аванс - 9 651 179,42 руб. стоимость работ по итоговому акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.08.2017).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

Истцом фактически выполнено работ только на 6 253 454 руб. по актам № 1 от 30.12.2016 и № 2 от 31.03.2017, между тем помимо оплат таких работ на 5 800 000 руб. обязательство по их оплате было прекращено путем подписания сторонами актов генподрядных услуг от 30.12.2016 № 52 на 319 009,05 руб. и от 31.03.2017 № 35 на 150 000 руб., а также актов зачет взаимных требований от 30.12.2016 № 52 и от 31.03.2017 № 60, которыми обязательства ответчика по оплате выполненных по Договору работ и обязательство истца по оплате генподрядных услуг было прекращено зачетом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Прежде всего, суд отмечает, что с учетом заявленных истцом требований им исследуются только обстоятельства исполнения и оплаты выполненных по Договору работ по актам № 1 от 30.12.2016 на 4 253 454 руб. и № 2 от 31.03.2017 на 2 000 000 руб.

Факта выполнения работ, указанных в таких актах, стороны не оспаривают.

По утверждению истца, задолженность ответчика составляет 453 454 руб.

Между тем ответчик представил доказательства прекращения обязательства по оплате таких работ на 469 009,05 руб. – акты генподрядных услуг от 30.12.2016 № 52 на 319 009,05 руб. и от 31.03.2017 № 35 на 150 000 руб., а также акты зачета взаимных требований от 30.12.2016 № 52 и от 31.03.2017 № 60.

Из представленного истцом расчета заявленных требований следует, что им такие документы не учтены.

При указанном положении суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства исполнения по Договору обязательств на 6 269 009,05 руб. (5 800 000 + 469 009,05).

С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании задолженности по актам № 1 от 30.12.2016 на 4 253 454 руб. и № 2 от 31.03.2017 на 2 000 000 руб. отсутствуют.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 110 400,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 08.09.2020 и далее по момент погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку на дату начала расчета неустойки обязательства по оплате работ прекратились в связи с зачетом (акты генподрядных услуг датированы 30.12.2016 и 31.03.2017), указанное требование также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" в доход федерального бюджета 14 277 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сурков А. А.