Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А56-42754/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42754/2023
27 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года после подачи ходатайства апелляционной жалобы от 27.07.2023.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (ИНН: <***>; адрес: 188255, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУЖСКИЙ РАЙОН, ТОЛМАЧЕВО ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Северопсковский» (ИНН: <***>; адрес: 181000, ПСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЛЮССКИЙ РАЙОН, ПЛЮССА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК)

о взыскании задолженности по договору № 17 от 31.05.2016 в размере 334 352,72 руб. и неустойки (без определения суммы и начала периода начисления) за неправомерное использование денежных средств по момент фактического исполнения обязательства,

установил:

05.05.2023 акционерное общество «Лужский комбикормовый завод» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Северопсковский» (далее – ответчик) задолженности по договору № 17 от 31.05.2016 в размере 334 352,72 руб. и неустойки (без определения суммы и начала периода начисления) за неправомерное использование денежных средств по момент фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указанным определением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 14 194 руб.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения.

Кроме того, сторонам было разъяснено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления и возбуждении производства по делу.

Определение арбитражного суда от 15.05.2023 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу размещено 17.05.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также на официальном сайте арбитражного суда; приложенные к заявлению документы также размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

29.05.2023 в материалы дела через информационный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец, возражая относительно удовлетворения исковых требований, указывает на оплату поставленного товара по договору поставки №17 от 31.05.2016 платежными поручениями от 18.12.2020 №225 и от 28.12.2020 №230 в общей сумме 334 352,72 руб. При этом ответчик пояснил, что информация об отсутствии задолженности по спорному договору ответчиком предоставлялась конкурсному управляющему истца (по телефону +7-921-**-**-90, указанному в запросе-уведомлении).

06.06.2023 от истца (конкурсного управляющего ФИО1) поступило заявление об отнесении судебных расходов на ответчика; указывая на наличие оплаты от ответчика по спорному договору, истец не заявил ходатайство об отказе от исковых требований. В указанных действиях суд усмотрел злоупотребление процессуальными правами.


В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением по делу, принятым 07.07.2023 путем вынесения резолютивной части, текст которого размещен в Картотеке арбитражных дел 08.072023, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.07.2023 в арбитражный суд через информационный сервис «Мой арбитр» ответчиком подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 07.07.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В установленный Законом срок мотивированное решение изготовлено.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и возложения судебных расходов на ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на информацию из расчетно-сальдовой ведомости истца о наличии задолженности за ответчиком в сумме 334 352,72 руб. за товар, поставленный в рамках договора поставки №17 от 31.05.2016 по товарной накладной №3380 от 30.11.2020 на общую сумму 584 352,72 руб.

Товарная накладная №3380 от 30.11.2020 в доказательство поставки товара по спорному договору истцом в материалы дела не представлена. В обоснование наличие задолженности в заявленной сумме 334 352,72 руб. истцом представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2020.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом из представленных в материалы дела документов, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №17 от 31.05.2016 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставить отдельными партиями комбикорм и некоторые виды сырья (товар), а Покупатель обязался на товар принять и оплатить на согласованных в пункте 5.4 Договора (предварительная оплата 50% стоимости товара на основании счета на предоплату и оплата 50% стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

В рамках указанного договора истцом был поставлен товар по товарной накладной №3380 от 30.11.2020.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты спорной задолженности в общей сумме 334 352,72 руб. платежными поручениями от 18.12.2020 №225 и от 28.12.2020 №230.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком спорной задолженности, требования о повторном взыскании с ответчика суммы спорной задолженности не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку суд определением от 15.05.2023 предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 14 194 руб. до вынесения итогового судебного акта по настоящему делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Суд отклоняет доводы истца о возложении судебных расходов по настоящему делу на ответчика, поскольку истцу было достоверно известно о неполучении ответчиком запроса-уведомления (представленного им в материалы дела в качестве доказательства досудебного урегулирования спора) исх.№65186/ДС-Н-19 от 27.09.2021, направленного в адрес ответчика почтовым отправлением № 19103364013407 от 07.10.2021 и возвращенного истцу 20.11.2021; кроме того, информация о погашении задолженности была предоставлена конкурсному управляющему по телефону, который был указан в запросе-уведомлении. То обстоятельство, что при смене конкурсных управляющих истца в рамках дела о его банкротстве информация о погашении спорной задолженности не была передана от конкурсного управляющего ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1, не должно порождать обязательств для ответчика по повторному представлению запрошенной информации.

Судом учтено, что информация об уплате спорной задолженности имеется в бухгалтерской документации истца (сведения об обороте денежных средств на расчетном счете). Кроме того, конкурсный управляющий истца, как его руководитель на период исполнения полномочий в процедуре конкурсного производства не был лишен возможности уточнить наличие/отсутствие оплаты спорной задолженности посредством анализа банковской выписки по расчетному счету истца, а также иным бухгалтерским документам.

В виду изложенного обстоятельства суд не усмотрел злоупотреблений правом в действиях ответчика, в связи с чем не нашел оснований для возложения на ответчика судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать акционерному обществу «Лужский комбикормовый завод» в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по договору № 17 от 31.05.2016 в общей сумме 334 352,72 руб. была оплачена обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комбинат «Северопсковский» платежными поручениями № 225 от 22.12.2020 и № 230 от 28.12.2020.

Отнести судебные расходы на истца, поскольку истцу было достоверно известно о неполучении ответчиком запроса-уведомления (досудебного требования) исх.№65186/ДС-Н-19 от 27.09.2021, направленного в адрес ответчика почтовым отправлением № 19103364013407 от 07.10.2021 и возвращенного истцу 20.11.2021. Кроме того, конкурсный управляющий истца не был лишен возможности уточнить наличие/отсутствие оплаты спорной задолженности посредством анализа банковской выписки по расчетному счету истца.

Взыскать с акционерного общества «Лужский комбикормовый завод» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 9 687 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова