Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А53-24179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24179/25
15 сентября 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2025 г. Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 191 689 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за нарушение сроков проведения ТР-2 по договору от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 в размере 191 689 руб.

Определением суда от 11.07.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил возражения на отзыв, в котором заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 в размере 143 698 руб., почтовые расходы в размере 48,60 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено и принято к рассмотрению.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.09.2025 постановлена резолютивная часть решения по делу, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», дата публикации 06.09.2025.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания

судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

08.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления составлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с п. 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23 ЭТД. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36 ЭТД, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр - филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ).

Пунктом 3.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2022 установлено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 150 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов, с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами подрядчика.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона начинается:

при отцепке грузового вагона на линейных станциях (где нет ВЧДЭ) - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), в

срок проведения ТР-2 не включается время на осуществление операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз);

при отцепке грузового вагона на железнодорожной станции примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов - с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ. При этом в случае подачи грузового вагона на пути необщего пользования для совершения операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз), в срок проведения ТР-2 не включается время на осуществление операций с данным грузовым вагоном (выгрузка, отстой, промывка, пропарка, перегруз).

с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых ВЧДЭ было получено письменное подтверждение заказчика о выполнении ТР-2 грузовых вагонов третьих лиц в рамках настоящего договора (не зарегистрированных в базе данных АБД ПВ ГВЦ).

В случае принятия заказчиком решения об использовании при ТР-2 грузовых вагонов запасных частей заказчика в срок ремонта не включается время с момента принятия решения заказчиком о доставке исправных запасных частей до момента передачи подрядчику исправных запасных частей в ВЧДЭ, согласно пункту 3.7 Договора.

Подрядчик обязуется провести ремонт запасных частей в срок, указанный в приложении № 12 к договору.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных пунктом 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, определенной в приложении № 8 к договору, за каждый день просрочки.

Истец указывает, что за период с 07.08.2022 по 25.01.2023 ответчиком были нарушены сроки проведения ТР-2 грузовых вагонов, в связи с чем им начислена неустойка в размере 143 698 руб. (уточненные требования).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 06.11.2024 № РТС-П-3832 с требованием уплатить пени за нарушение сроков проведения ремонта. Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец производит начисление неустойки на основании п. 6.3 и приложения № 8 договора от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком нарушены сроки проведения ТР-2 грузовых вагонов, в связи с чем неустойка заявлена правомерно.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 52981370, 53732947, 54510318, 54522370, 58438326, 60161312, 55353049, 55359632, 55810766, 56184559, 59608489, 60186533, 60955341, 61834354, 62663323, 63836886, 63832422, 95263877, 95272506, 55325336, 58327800, 59589192, 59893339, 91103325, 95058970, 95264321, 95690442, 58569856, 95003505, 95906525, 95910113, 56337058, 91106740, 95214938, 95215505, 95381232, 95383014, 95394482, 95503819, 95510822, 95517884, 95547386, 95548053, 95756037, 95807442, 95815577, 95849196 запасные части, снятые при проведении ТР-2 (текущего отцепочного ремонта) грузового вагона, направлялись в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемые вагоны, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2022 к договору, оно вступило в силу с даты его подписания сторонами и распространило действие на отношения сторон с 01.07.2022.

Ремонт перечисленных вагонов выполнен в период с августа 2022 года. В соответствии с п. 2.8.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.09.2022, время определения ремонтопригодности не должно превышать срок, указанный в п. 3.5 дополнительного соглашения № 3 к Договору, согласно которому продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 150 часов с учетом времени на определение ремонтопригодности и ремонта запасных частей силами подрядчика. То есть в регламентные 150 часов уже входит время на определение ремонтопригодности и ремонт запасных частей.

Таким образом, по всем указанным ответчикам вагонам истцом учтен период времени на определение ремонтопригодности и ремонт запасных частей.

В соответствии с п. 1.5 дополнительного соглашения № 3 из п. 6.3 исключен абзац 14, на который ссылается ответчик в обоснование возражений на иск.

Довод ответчика о том, что в отношении вагонов № 55111645, 55114516, 63878342, 64673957 неустойка начислена необоснованно, т.к. вагоны забракованы по кодам 900-903, 910-917, 920-921 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Документом, подтверждающим браковку, является акт браковки формы ВУ-101 ЭТД, утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 27.05.2013 № 1206р. В материалы дела не представлены акты браковки по кодам 900-903, 910-917, 920-921. Из актов формы ВУ-23М следует, что вагоны № 55111645, 55114516, 63878342, 64673957 были отцеплены (не забракованы, а отцеплены в ремонт) по нескольким кодам неисправностей. Код отцепки указывается в уведомлении формы ВУ-23М при осмотре на станции ПТО и является основанием для направления вагона в ремонт. Из расчетно-дефектных ведомостей следует, что ремонт по кодам 900-903, 910-917, 920-921 не проводился. Ответчик представил в материалы дела акты браковки формы ВУ-101 ЭТД по

неисправности колесных пар по коду 102 - тонкий гребень. Иных актов браковки в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика в части вагонов № 95271128, № 60804754, № 65339483, № 95322434 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 15 п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 грузовых вагонов в случае необходимости предоставления заказчиком запасных частей для замены на грузовом вагоне (с момента уведомления подрядчиком заказчика об отсутствии необходимых запасных частей до момента передачи запасных частей подрядчику по акту ТМЦ). Ответчик не представил доказательств своевременного уведомления истца об отсутствии запасных частей и необходимости их поставки или доказательств нарушения истцом своих обязанностей по договору.

По вагону № 62105143 довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 договора подрядчик освобождается от ответственности за нарушение срока проведения ТР-2 при направлении телеграммы о вызове представителя организации, не являющейся подразделением подрядчика, для проведения расследования, с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до истечения срока проведения расследования, предписанного «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным телеграфным указанием ОАО «РЖД» от 25.05.2020 № исх-11173 (далее - Регламент), в случае если предметом расследования не является запасная часть, расследование причин отцепки по которой не может производиться отдельно от вагона. Правила проведения расследования, установленные Регламентом, предполагают незамедлительное проведение такого расследования. В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от приглашенных лиц об их выезде для участия в расследовании, ВЧДЭ начинает расследование с составлением всех необходимых документов в одностороннем порядке (п. 2.3 Регламента). То есть расследование должно быть проведено не позднее двух суток с момента отцепки вагона. Вагон отцеплен 08.12.2022 (уведомление формы ВУ-23М). Акт - рекламация № 687 составлен 12.12.2022, т.е. расследование проведено спустя 4 суток с момента отцепки.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено о необходимости применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) на взыскиваемые истцом пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 г., обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом исковые требования уточнены, из расчёта пени период действия моратория исключён.

В отношении иных периодов нарушения обязательств на стороне ответчика, возникших и истекших до введения в действие моратория либо после введения в действие моратория, суд не находит оснований для применения к спорным отношениям положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия

имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор подряда, стороны согласились с условиями данной сделки и, подписав его, приняли на себя обязательства по исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении договора стороны должны были осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды, также не представлено.

Суд отмечает, что ставка штрафной санкции, примененная сторонами, является обычно применяемой в гражданских правоотношениях (подобных договорах) и не может свидетельствовать о чрезмерности штрафной санкции.

Суд учитывает значительный объем нарушений по спорным договорам на стороне ответчика и полагает, что в рассматриваемом случае оснований для поощрения неисправного поведения обязанного лица не имеется. Пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным, в противном случае нарушается баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 143 698 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 14 584 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2025 № 1957.

При цене иска 143 698 руб. размер государственной пошлины составляет 12 185 руб.

Таким образом, судебные расходы истца в сумме 12 185 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 399 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 48,60 руб.

Указанные почтовые расходы понесены истцом в связи с направлением в адрес ответчика иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, понесенные истцом в связи с направлением иска в адрес ответчика (48,60 руб. согласно квитанции от 13.03.2025).

Руководствуясь статьями 49, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании 143 698 руб. пени.

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.10.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/199 в размере 143 698 руб., почтовые расходы в размере 48,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 185 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 27.03.2025 № 1957 в размере 2 399 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.П. Рябова