Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А60-38618/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38618/2019
12 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина рассмотрел дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭНЕРГОСТРОЙРЕМОНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 238 236 руб. 98 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.09.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.09.2019г. от акционерного общества «Энергостройремонт» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ЭСР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "МРСК Урала" о взыскании убытков в размере 238 236,98 руб.

Определением суда от 09.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

30.07.2019г. в суд от истца поступили документы с сопроводительным письмом во исполнение определения суда от 09.07.2019г. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил.

Иных ходатайств и документов от сторон в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как указано в исковом заявлении, между ОАО «МРСК Урала» (Заказчик, Ответчик), и АО «Энергостройремонт» (Подрядчик, Истец) был заключен договор подряда № 5777 от 01.02.2014 г. на проведение аварийно-восстановительных работ по ремонту оборудования ПС 35-220 кВ.

В рамках указанного договора Подрядчиком выполнены аварийно-восстановительные работы по ремонту силового трансформатора Т-1 ТМН-6300/110/10 ПС «Маук» (инв. № 74902, зав. №152028).

По решению Заказчика данный трансформатор был смонтирован на ПС «Харлуши». В процессе его эксплуатации Заказчиком, 20.05.2016 г., в момент произошедшей аварийной ситуации и отключения трансформатора от газовой защиты, произошло повреждение в основной обмотке высокого напряжения фазы «А».

Как отмечает истец, в судебном порядке было установлено, что возникшее повреждение трансформатора носит эксплуатационный характер (т.е. является результатом ненадлежащей эксплуатации трансформатора Заказчиком), не связано с выполненными Подрядчиком работами и гарантийными обязательствами по указанному договору. Вина Подрядчика в возникшем повреждении трансформатора отсутствует. Случай не является гарантийным. Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2018 г. по делу № А76-26176/2016, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 г. по тому же делу, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2019 г. по тому же делу.

Из материалов дела следует, что для выяснения причин отключения 20.05.2016 г. силового трансформатора Т-1 ТМН-6300/110/10 (инв. № 74902, зав. №152028) Подрядчик понес расходы по погрузке и перевозке данного оборудования Заказчика с объекта, расположенного по адресу: <...>, на объект, расположенный по адресу: <...>, в рамках договора оказания услуг № 6100041642 от 20.02.2017 г. (далее – Договор), , заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.

До момента разрешения по существу спора по делу № А76-26176/2016 и установления в судебном порядке факта отсутствия вины Подрядчика в возникшем 20.05.2016 г. повреждении оборудования (признание случая негарантийным), Заказчиком, в рамках арбитражного дела № А76-30845/2017, было взыскано с АО «Энергостройремонт»:

1) стоимость услуг по погрузке и перевозке принадлежащего ОАО «МРСК Урала» трансформатора в рамках договора оказания услуг № 6100041642 от 20.02.2017 г. в сумме 163 274,20 руб.;

2) неустойка по данному договору в размере 5 061,50 руб. за период с 19.05.2017 г. по 19.06.2017 г.;

3) неустойка по данному договору, начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% на сумму задолженности 163 274,20 руб. по день фактического исполнения обязательства, что составило сумму 60 901,28 руб.;

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Итого на общую сумму 235 236,98 руб.

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 г. по делу № А76-30845/2017, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 г. по тому же делу.

На основании исполнительного листа серия ФС № 019088775, выданного Заказчику Арбитражным судом Челябинской области 05.06.2018 г. по делу № А76-30845/2017 и предъявленного Заказчиком в банк к расчетному счету Подрядчика, сумма в размере 235 236,98 руб. была списана 27.06.2018 г. с расчетного счета АО «Энергостройремонт» на расчетный счет ОАО «МРСК Урала», а именно: 174 335,70 руб. по инкассовому поручению № 3354 от 27.06.2018 г. и 60 901,28 руб. по инкассовому поручению № 3411 от 27.06.2018 г.

Кроме того, в рамках арбитражного дела № А76-30845/2017 АО «Энергостройремонт» было вынуждено понести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО «Энергостройремонт» на решение Арбитражного суда первой инстанции по делу № А76-30845/2017 в размере 3 000,00 руб.

Таким образом, общая сумма расходов АО «Энергостройремонт» составила 238 236,98 рублей 98 копеек.

Учитывая, что в судебном порядке в рамках дела № А76-26176/2016 было установлено отсутствие вины Подрядчика в возникшем повреждении силового трансформатора Т-1 ТМН-6300/110/10 (инв. № 74902, зав. №152028), по мнению истца, все расходы, связанные с содержанием принадлежащего Заказчику силового трансформатора Т-1 ТМН-6300/110/10 (инв. № 74902, зав. №152028) должен нести ОАО «МРСК Урала», как собственник данного имущества. Указанные выше расходы являются, по мнению истца, убытками АО «Энергостройремонт» и подлежат компенсации за счет ОАО «МРСК Урала», что послужило основанием для обращения АО «Энергостройремонт» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 (п. 5) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Челябинской области было рассмотрено дело № А76-30845/2017 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» к акционерному обществу «Энергостройремонт» о взыскании 168 335 руб. 70 коп.

Решением суда от 12.03.2018 по данному делу исковые требования были удовлетворены, и с акционерного общества «Энергостройремонт» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» были взысканы: основной долг в размере 163 274 руб. 20 коп., неустойка за период с 19.05.2017 по 19.06.2017 в размере 5061 руб. 50 коп. с продолжением её начисления, начиная с 20.06.2017 в размере 0,1% на сумму задолженности 163 274 руб. 20 коп. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Данное решение было оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018.

Указанные судебные акты были исполнены за счёт истца по настоящему делу.

Как видно из доводов искового заявления по настоящему делу, истец связывает возникновение убытков с исполнением договора оказания услуг №6100041642 от 20.02.2017г.

Между тем, предметом договора № 6100041642 от 20.02.2017г. является возмездное оказание услуг. Разделом 2 данного договора согласованы стоимость и порядок оплаты оказанных услуг. Кроме того, предусмотрена ответственность сторон за нарушение обязательств (раздел 8 договора). Существенные условия согласованы сторонами без возражений. Услуги были оказаны, акты оказанных услуг подписаны без замечаний.

Решением суда, вступившим в законную силу, по делу №А76-30845/2017 была взыскана сумма задолженности в пользу ОАО «МРСК Урала» за оказанные услуги и сумма неустойки за просрочку обязательств, исполнение которых не находилось во взаимосвязи с рассмотрением арбитражного дела №А76-26176/2016, в том числе суммы взысканных судебных расходов понесенных АО «Энергостройремонт» в ходе рассмотрения дела №А76-30845/2017.

Соответственно, убытки возникли вследствие неисполнения обязательств со стороны АО «Энергостройремонт», что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно выводам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018г. по делу №А76-30845/2017 причины заключения договора оказания услуг от 20.02.2017 №6100041642 не входят в предмет рассмотрения настоящего дела. Определение лица, виновного в отключении оборудования от действия газовой защиты, не влияет на обязанность ответчика оплатить задолженность за оказанные обществом «МРСК Урала» услуги, поскольку общество «Энергостройремонт» самостоятельно отвечает по принятым на себя обязательствам.

Договор от 20.02.2017 №6100041642 не содержит условий, ставящих обязанность общества «Энергостройремонт» по оплате оказанных услуг в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств (выводы на л.9 указанного постановления).

При таких обстоятельствах сумма, уплаченная истцом по добровольно принятому на себя обязательству, не может являться убытками истца, поскольку не представляет собой расходы, понесённые для восстановления нарушенного права.

При этом суд отмечает, что основания для внесения данных расходов в части основной суммы долга (договор № 6100041642 от 20.02.2017г., акт приема-сдачи выполненных работ от 18.04.2017г.) возникли с учетом п. 2.2 договора до разрешения по существу дела №А76-26176/2016. Так, обязательство по оплате спорных услуг наступило 18.05.2017г., что следует из обстоятельств, установленных по делу №А76-30845/2017. Поэтому, если истец полагает, что данные услуги были необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела №А76-26176/2016, то расходы по их оплате могли быть в установленном порядке заявленный в рамках дела №А76-26176/2016 в качестве судебных расходов для целей их распределения. Однако это истцом сделано не было.

С другой стороны, часть спорных сумм (взыскание неустойки и уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по делу №А76-30845/2017) обусловлено поведением самого истца, а именно необоснованным уклонением от погашения долга по гражданско-правовому обязательству, повлекшим значительную просрочку истца, за которую были начислены взысканные суммы неустойки, а также подачей необоснованной апелляционной жалобы, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Следовательно, данные расходы вообще не находятся в причинно-следственной связи с поведением ответчика. Ссылку истца на статью 210 ГК РФ суд отклонил, поскольку предмет договора № 6100041642 от 20.02.2017г. не связан с содержанием имущества ответчика.

Как видно из пояснений самого истца в исковом заявлении, погрузка и перевозка силового трансформатора осуществлялись для выяснения причин его отключения 20.05.2016г. при наличии спора по данному вопросу (о причинах отключения между сторонами). Таким образом, погрузка и перевозка силового трансформатора осуществлялась и в интересах истца.

Следует также отметить, что данная перевозка осуществлялась на территорию ремонтной площадки ОАО «Свердловэлектроремонт» - субподрядной организации, привлеченной истцом (АО «Энергостройремонт») для выполнения подрядных работ по заказу ответчика, по поводу которых рассматривался спор в рамках дела №А76-26176/2016. В свою очередь, указанное перемещение потребовалось для осмотра силового трансформатора ТМН-6300 зав. № 152028 с участием представителей как сторон, так и указанной субподрядной организации. Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, материалами дела №А76 – 26176/2016, размещенными в картотеке арбитражных дел, в том числе дополнением истца к своему отзыву от 31.05.2017г. по указанному делу и протоколами испытаний, направленными субподрядной организацией с сопроводительным письмом от 17.05.2017г. №12/05-676.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствует о том, что спорная перевозка силового трансформатора осуществлялась в интересах самого истца. Поэтому издержки по её осуществлению не могут образовывать убытков, находящихся в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

В связи с этим суд пришёл к выводу о необоснованности исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, государственная пошлина относится на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 15, 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяА.С. Воротилкин