Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А53-32067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2023 года. Дело № А53-32067/2023

Резолютивная часть решения объявлена «15» июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен «22» июня 2023 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, паспорт; представитель ФИО3 по

доверенности № 10/05/23 от 10.05.2023. от ответчика: представитель не явился; от третьего лица: представитель не явился.

установил:

открытое акционерное общество «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу «Группа ренессанс страхование» (именуемый ответчик) с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в сумме 338 082,65 рубля.

К участию в процессе суд привлек третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, в котором просил суд взыскать с ответчика разницу в страховой выплате в размере 413 333,34 рубля.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты, что отражено в определении суда от 01.06.2023.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации


на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечило, мотивированный отзыв на исковое заявление не направило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя не заявило.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором купли-продажи № 3742РД/2020 от 09.07.2020 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автоком Шахты» обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» и открытым акционерным обществом «Цимлянское ДРСУ» , открытое акционерное общество «Цимлянское ДРСУ» приобрело право владения и пользования у общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» по договору лизинга № 3742-ЦМЛ/01/2020 от 09.07.2020 автомобилем Хэндай Крета универсал 2019 года выпуска.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» и акционерным обществом «Группа Ренессанс Страхование» 29.06.2021 заключен договор добровольного страхования № 003АТ-21/0101798.

Предметом страхования договора является спорный автомобиль.

Договор был заключен во исполнение договора лизинга. Выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «Ущерб» (на условиях полной гибели) является лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», а по риску «Ущерб» выгодоприобретателем выступает лизингополучатель открытое акционерное общество «Цимлянское ДРСУ».

Согласно условиям договора, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 969 101 рублей.

01.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, указанные в административном материале ГИБДД.

Согласно письму в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- лизинг» исх. № H-003AS22-000157 от 20.04.2022, ответчик признал случай страховым и по заключению № 003AS22-000157/52405-22, изготовленному по своей инициативе , определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 728 584 рубля, что, по мнению страховщика, превышает 75 % от страховой суммы. Ответчик (страховщик) полагает, что урегулирование страхового события производится по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» и страховое возмещение при этом получает выгодоприобретатель лизингодатель общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг».

Ответчик предложил обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», являющемуся на тот момент собственником застрахованного автомобиля, два варианта решения вопроса о страховой выплате.

Первый вариант включает в себя отказ общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг» от права собственности на застрахованный автомобиль, передачу его страховщику и выплаты страховой суммы в пределах страховой премии , второй вариант, который выбрало общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-лизинг», включает в себя оставление застрахованного автомобиля у собственника (ООО «РЕСО-лизинг») в


пользовании истца и выплату разницы между страховой премией и стоимостью годных остатков, но не более 108 108,76 рублей. Данная сумма подлежит еще уменьшению на сумму безусловной франшизы в размере 15 000 рублей (условия договора), то есть сумма к выплате составит 93 108, 76 рублей, которая и была выплачена ответчиком третьему лицу по платежному поручению № 269 от 24.05.2022.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 05.07.2022 к договору лизинга, право собственности на застрахованный автомобиль перешло от третьего лица к истцу.

Истец, являясь выгодоприобретателем по договору и уже собственником застрахованного автомобиля, не согласился с компенсацией и с выводами заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Истец, полагает, что сумма восстановительного ремонта согласно представленного страховщиком заключения № 003AS22-000157/52405-22 является завышенной (превышает 75 % от страховой суммы) и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

Учитывая данные факты, истец провёл независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного автомобиля и согласно выводам экспертного заключения № 028-022/198 от 18.06.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 431 191,41 рублей при рыночной стоимости автомобиля равной 1 456 000 рублей , что явно не сопоставимо с понятием «Полная гибель», следовательно, по мнению истца, превышение в размере 75 % необоснованное, в связи с чем, может рассчитывать на страховое возмещение по договору.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о выплате страхового возмещения, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что стоимость ремонта определена на основании документов станции технического обслуживания, а не отчета независимого эксперта и отражает реальную стоимость восстановительного ремонта; между собственником транспортного средства и страховщиком подписано соглашение о порядке выплаты страхового возмещения, из которого следует согласие собственника на признание транспортного средства полностью погибшим и согласие с суммой страхового возмещения, просил в иске отказать.

С учетом доводов ответчика, истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставил диск с осмотром транспортного средства, копию ПТС и СРТС транспортного средства, пояснил, что транспортное средство восстановлено и имеется в наличии, может быть предоставлено на осмотр.

С учётом возражений ответчика против предложенной истцом экспертной организации, кандидатуры эксперта, суд определил направить экспертам – Участникам Открытого соглашения письмо о возможности проведения экспертизы по делу.

В целях всестороннего рассмотрения спора, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием спора между сторонами по выбору экспертной организации, с целью формирования доверительного отношения сторон к его выводам, суд самостоятельно произвел выбор экспертной организации и поручил ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперту-автотовароведу ФИО4.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хэндай Крета универсал 2019 г.в., VIN Z94G2811DK.R203230 на дату совершения ДТП?


2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля Хэндай Крета универсал 2019 г.в., VIN <***> на дату совершения ДТП?

3. С учетом ответов на предыдущие вопросы определить среднерыночную стоимость годных остатков на дату совершения ДТП.

4. Какова стоимость годных остатков ТС Hyundai Creta Н554АТ761 на момент дорожно-транспортного происшествия по данным специализированных торгов?

Транспортное средство восстановлено и имеется в наличии .Осмотр транспортного средства обязателен.

Определен размер вознаграждения экспертному учреждению – 29 500 рублей, НДС не облагается.

В материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО4, которое было исследовано и приобщено к материалам дела.

По результатам экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу эксперт пришел к выводу , что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Крета универсал 2019 г.в., VIN Z94G2811DK.R203230 на дату совершения ДТП составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за износа: 506 442 рубля; с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 319 474 рубля;

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость автомобиля Хэндай Крета универсал 2019 г.в., VIN <***> на дату совершения ДТП составляет 1 690 000 рублей.

По третьему и четвертому вопросам эксперт пришел к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости на момент ДТП и ремонт технически возможен, расчет стоимости годных остатков автомобиля Хендай Крета универсал 2019 г.в. на дату совершения ДТП не проводится.

Истец, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения , уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 413 333,34 рубля.

Ответчик направил отзыв, в котором просил в иске отказать в связи со следующими обстоятельствами. По условиям договора 003AT-21/0101798 выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на ремонт ТС, в связи с чем, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт в ООО «СК-Моторс», которое является дилером марки Хендай. Согласно сведениям дилера, стоимость ремонта составила 728 584 руб. Как указанно в направленном ранее отзыве, согласно п. 11.22. Правил страхования признана полная гибель ТС. Выгодоприобретателем на тот момент являлось ООО «Ресо-лизинг» которое, путем подписания соглашения, дало согласие на урегулирование страхового случая по правилам п. 11.23 Правил страхования. На сегодняшний день данное соглашение не оспорено и является действующим.

При этом, по мнению ответчика, заключение судебного эксперта не является надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что: во-первых, данное заключение подготовлено по средним рыночным ценам, в том время как договором страхования предусмотрена форма выплаты – ремонт на СТО, соответственно достоверной стоимостью ремонта является стоимость, определенная дилером, а не судебным экспертом по средним рыночным ценам.

Во-вторых, определением суда от 15.03.2023 г. суд обязал судебного эксперта провести осмотр ТС, что экспертом выполнено не было, т.е. эксперт уклонился от


обязанности по проведению осмотра, чем нарушил определение суда о назначении экспертизы. Более того, стоимость ремонта, определенная дилером была рассчитана при непосредственном осмотре ТС, в то время как судебный эксперт ТС не осмотрел, а сделал выводы на основании фотографий.

В -третьих, согласно определению о назначении экспертизы, суд поставил перед экспертом вопрос о стоимости ТС по данным специализированных торгов. Согласно заключению (стр. 32) «в отсутствии специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок», «при отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами, определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом». Таким образом, сам эксперт ссылается на то, что стоимость годных остатков расчетным методом может быть применена только если отсутствует возможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, при этом, эксперт не приводит причины, по которым по данному делу нет возможности определить стоимость годных остатков по данным специализированных торгов.

В -четвертых, на странице 33 заключения эксперт ссылается на то, что стоимость затрат на разборку грузового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться. Из изложенного следует, что при проведении экспертизы эксперт исследует вопрос о грузовом автомобиле, а не легковом, более того, эксперт делает предположительный вывод, о чем свидетельствует фраза «как правило».

Таким образом, ответчик полагает, что единственным верным подтверждением стоимости ремонта ТС являются данные дилера, а не заключение судебного эксперта, который не провел осмотр ТС. В соответствии с положениями ст. 665 ГК РФ собственником ТС на момент ДТП являлся именно лизингодатель, который и подписал соглашение, а так же получил выплату в размере 93 108,76 руб. На данный момент указанное соглашение не оспорено. С учетом недостатков судебной экспертизы, указанных выше, в силу подписанного между ООО «Ресо-лизинг» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» соглашения, ответчик полагает, что в иске должно быть отказано.

Также ответчик просил истребовать у ОАО «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» документы, подтверждающее проведение ремонта ТС Hyundai Creta г.р.з. H554AT761, а так же стоимость ремонта (заказ-наряд, Акт выполненных работ, платежное поручение об оплате стоимости ремонта).

В связи с возражениями ответчика, суд определил вызвать в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений относительно заключения судебной экспертизы.

Истец предоставил документы, подтверждающие понесенные расходы на проведение ремонта транспортного средства .

В судебное заседание явился эксперт ФИО4.

Судом установлена личность эксперта ФИО4, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт подтвердил выводы экспертизы, пояснил порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, ответил на вопросы суда и представителя истца.

Также эксперт пояснил, что поскольку транспортное средство на момент

проведения исследования восстановлено, исходные данные утрачены, и в представленных материалах имелся диск с фотоматериалом, сделанным при осмотре КТС с разборкой, транспортное средство не было осмотрено.


Суд предложил участникам процесса провести повторную, дополнительную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца отказался от проведения повторной ,дополнительной экспертизы, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внесены.

Ответчик не выразил согласия на проведение дополнительной, повторной экспертизы, денежные средства для проведения экспертизы на депозит суда не внёс.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с


иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правоотношения по договору страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации).

На основании статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном Федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункты 1, 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественное страхование в силу положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.


В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

01.03.2022 в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно письма в адрес общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- лизинг» исх. № H-003AS22-000157 от 20.04.2022, страховщик признал случай страховым и согласно заключению № 003AS22-000157/52405-22, изготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта составила 728 584 рубля, что, по мнению страховщика, превышает 75 % от страховой суммы, в связи с чем произошла «Полная гибель».

Истец, полагает, что сумма восстановительного ремонта согласно представленного страховщиком заключения № 003AS22-000157/52405-22 является завышенной (превышает 75 % от страховой суммы) и не соответствующей фактическим обстоятельствам.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца и ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, поскольку стоимость восстановительного ремонта меньше рыночной стоимости на момент ДТП и ремонт технически возможен, расчет стоимости годных остатков автомобиля Хендай Крета универсал 2019 г.в. на дату совершения ДТП не проводится.

Суд отмечает, что само по себе мнении эксперта о нецелесообразности применения метода специализированных торгов в данном конкретном случае на правильность выводов эксперта по поставленным перед ним вопросам об определении стоимость годных остатков транспортного средств на основании результатов данных специализированных торгов (аукционов), а также путем применения расчетного метода не влияет.

В настоящем случае следует руководствоваться при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию, стоимостью годных остатков застрахованного автомобиля, определенной расчетным методом

В обоснование своих возражений ответчик не представил в материалы дела результаты специализированных торгов (обязывающее предложение) в качестве основания для установления стоимости годных к реализации остатков транспортного средства на дату ДТП; равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления ответчиком спорного автомобиля на специализированные торги в разумный срок, что позволило бы определить актуальную стоимость годных остатков.

Эксперт руководствовался тем обстоятельством, что при наличии сведений о весовых характеристиках и марках примененных в конструкции АМТС материалов не подлежащие дальнейшей эксплуатации остатки АМТС могут быть оценены как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их конструкцию.

Поскольку в настоящее время стоимость затрат на разборку легкового автомобиля, дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом, как правило, превышает стоимость самого лома, то стоимость не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков для легковых автомобилей может не рассчитываться.

Оснований для критической оценки указанного экспертного заключения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы назначенной судом, эксперт не производил визуальный осмотр транспортного средства, отклоняется судом, поскольку экспертом производилась оценка на ретроспективную дату. В связи с этим техническое состояние транспортных средств на момент проведения экспертизы не имеет значения для целей экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего


законодательства, а также наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные экспертом в экспертном заключении выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключении о результатах экспертизы не представлены.

Исследуя доводы сторон, материалы дела, а также судебное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что конструктивная гибель автомобиля в рассматриваемом случае не подтверждена.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения № 182/23 от 11.04.2023, а также условия договора о безусловной франшизе в размере 15 000 рублей, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 304 474 рубля.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» выполнено экспертное исследование № 262 от 12.04.2023 на сумму 29 500 рублей.

Открытое акционерное общество «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» на депозитный счет суда перечислило денежные средства в сумме 35 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 982 от 14.09.2022 оплачена государственная пошлина в сумме 9 762 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца удовлетворены частично на


73,66% от заявленных, в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 299,27 рублей , понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика путем обращения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Цимлянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 304 474 рубля , расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 729,7 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 299,27 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа ренессанс страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 505 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П. Комурджиева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 4:46:00

Кому выдана Комурджиева Ирина Петровна