Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А38-1942/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-1942/2018
г. Йошкар-Ола
23» мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате электрической энергии и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл, о взыскании за счет казны Республики Марий Эл основного долга по оплате электроэнергии за декабрь 2017 года в сумме 606 109 рублей 30 копеек, неустойки за период с 19.01.2018 по 22.01.2018 в сумме 1 445 рублей 34 копейки и с 23.01.2018 по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником возникшего из государственного контракта № 11760 от 18.12.2017 обязательства по оплате электрической энергии, переданной в декабре 2017 года. Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544 ГК РФ (т.1, л.д. 7-9, 106, 122-125).

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, окончательно просил взыскать основной долг в сумме 606 109 рублей 30 копеек, законную неустойку в размере 28 055 рублей 87 копеек за период с 19.01.2018 по 11.04.2018 и с 12.04.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 106). Заявление об уточнении требований на основании статьи 49 АПК РФ было принято арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности снабжения ответчика электрической энергией и незаконности его уклонения от ее оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).


Ответчик, Республика Марий Эл в лице Мингосимущества РМЭ, в письменном отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил факт потребления в спорный период электроэнергии и ее объем. Однако пояснил, что договор энергоснабжения № 11760 от 18 декабря 2017 года заключен сроком до 31 октября 2017 года, новый договор в связи с отсутствием финансирования сторонами не заключен. Им также сообщено, что потребление электроэнергии производилось для нужд административного здания, расположенного по адресу: РМЭ, <...>. В указанном здании располагаются органы исполнительной власти, которым нежилые помещения переданы по договорам безвозмездного пользования. При этом в связи с отсутствием разграничения расходов по содержанию административного здания между органами государственной власти, Мингосимущество РМЭ при заключении договоров безвозмездного пользования обязанность по оплате расходов за обслуживание и содержание здания оставило за собой.

Ответчиком на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д. 109-111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).


Представить ответчика, Министерство финансов РМЭ, письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании наличие долга не оспаривал, просил снизить размер неустойки (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.05.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и Министерством государственного имущества РМЭ, действующим от имени Республики Марий Эл, заключен государственный контракт энергоснабжения № 11760, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д. 13-34). Срок действия контракта установлен с 01.10.2017 по 31.10.2017. В силу статьи 540 ГК РФ и пункта 7.1 контракта он пролонгирован на декабрь 2017 год, так как до истечения срока его действия потребитель не заявил об отказе от договора, его изменении или заключении нового договора.

Обязательства сторон, возникшие из заключенного между ними государственного контракта, регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных нужд, а также общими правилами о договоре поставки. Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец обязанность по снабжению электрической энергией исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле ведомостью электропотребления и актом приемки-передачи за декабрь 2017 года на сумму 606 109 рублей 30 копеек и на основании статьи 71 АПК РФ признается арбитражным судом достоверно доказанным (л.д. 35, 37-39). Получение энергии в указанном в иске количестве подтверждено потребителем.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 4 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта расчеты за электрическую энергию осуществляются на основании приборов учета по предельным уровням нерегулируемых цен, дифференцированных по ценовым категориям, установленным в приложении № 1 к контракту для соответствующего уровня напряжения (указанного в приложении № 2 к контракту). Расчетный период равняется одному календарному месяцу. Согласно пункту 4.4. контракта оплата электрической энергии производится потребителем 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При расчете стоимости электроэнергии истцом применены нерегулируемые (свободные) цены, размещенные на сайте гарантирующего поставщика (л.д. 108). Возражений по применяемым ценам потребитель не заявлял.

Однако ответчиком вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям контракта денежное обязательство по оплате полученной электроэнергии надлежащим образом не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде за ним числится задолженность в сумме 606 109 рублей 30 копеек. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от полной оплаты потребленной электрической энергии, хотя срок платежа наступил. Доказательств полного погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, поэтому с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл подлежит взысканию основной долг в сумме 606 109 рублей 30 копеек.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 28 055 рублей 87 копеек за период с 19.01.2018 по 11.04.2018 (л.д. 106).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общая сумма законной неустойки за период с 19.01.2018 по 11.04.2018 согласно уточненному расчету истца составила 28 055 рублей 87 копеек (л.д. 107). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признается верным.


В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора (л.д. 109-111).

Заявление должника об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 названного постановления).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства министерством вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем размер неустойки разумный, установлен законом для всех потребителей, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно установленных правил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 28 055 рублей 87 копеек.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 606 109 рублей 30 копеек из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 по день фактической уплаты основного долга (л.д. 106).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 ФЗ «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 606 109 рублей 30 копеек. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 11.04.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 12.04.2018. Ставка неустойки указана истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 606 109 рублей 30 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2018 и по день фактической уплаты долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Гарантирующий поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 151 рубль взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате электрической энергии в сумме 606 109 рублей 30 копеек и неустойку в сумме 28 055 рублей 87 копеек, всего – 634 165 рублей 17 копеек, а также неустойку, начисленную на сумму долга 606 109 рублей 30 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2018 года и по день фактической уплаты долга.


2. Взыскать с Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл за счет казны Республики Марий Эл в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 151 рубль.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Т.Л. Светлакова