Решение от 16 января 2019 г. по делу № А74-225/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-225/2018
16 января 2019 года
г.Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 445 руб. 25 коп, в том числе 144 521 руб. 43 коп. долга, 11 923 руб. 82 коп. пени, с начисление пени по день фактической оплаты, а также 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 246 руб. 70 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика - генеральный директор ФИО2, представитель ФИО3 на основании доверенности от 30.01.2018 № 02/2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 156 445 руб. 25 коп, в том числе 144 521 руб. 43 коп. долга, 11 923 руб. 82 коп. пени, с начислением пени по день фактической оплаты, а также 3500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 246 руб. 70 коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание. О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru. При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал истца надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил контррасчет по нормативам потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, полагал, что истец неправомерно производит расчеты по общедомовым приборам учета, так как приборы учета не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения. Представил заявление о частичном признании исковых требований в сумме 24 646 руб. 58 коп.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец направил ответчику подписанный со своей стороны проект договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2017 № 1872.

Ответчик 17.04.2017 возвратил истцу договор с протоколом разногласий.

Истец в период с января по апрель 2017 года, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам в <...>, 49А, 51, ул. Пирятинской дивизии, 3, 5, 7.

Ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению указанными многоквартирными домами.

Истец выставил ответчику к оплате счета и счета-фактуры за потребленное на общедомовые нужды горячее водоснабжение на общую сумму 144 521 руб. 43 коп.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (Правила № 1034).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений части 1 статьи 161, частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки горячей воды на содержание общедомового имущества подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка расчета объема и стоимости поставленной в спорный период горячей воды на нужды горячего водоснабжения.

Проверив расчет исковых требований, арбитражный суд признал его не верным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр, где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0;

Истец определяет Vодпу как разность между объемом сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (V1), и объемом сетевой воды по показаниям вычислителя (V2), установленного на обратном трубопроводе.

В качестве доказательства объёма поставленной горячей воды истцом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за заявленный период.

Согласно представленным в материалы дела проектам узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, в состав средств измерения каждого узла учета должны входить, в том числе, два счетчика горячей воды, предназначенных непосредственно для фиксации объема теплоносителя на нужды горячего водоснабжения.

Как усматривается из актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя спорных МКД, узлы учета допущены в эксплуатацию без специальных счетчиков горячей воды.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что установленные в МКД измерительные комплексы определяют объем теплоносителя, направленного в системы теплоснабжения и горячего водоснабжения и возвращенного из этих систем теплоносителя, но не позволяют учитывать расход горячей воды с отдельной фиксацией массы (объема) и давления теплоносителя, идущего непосредственно в систему горячего водоснабжения. Приборы учета не оборудованы расходомером горячей воды, в связи с чем не могут быть приняты в качестве расчетных для целей определения объема горячего водоснабжения.

В спорных многоквартирных домах открытая система теплоснабжения, что сторонами не оспаривается и подтверждается проектами узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под открытой системой теплоснабжения (горячего водоснабжения) понимается технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Согласно пункту 94 Правил № 1034, коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.

В силу пункта 95 Правил № 1034 в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения осуществляется измерение: а) времени работы приборов узла учета в штатном и нештатном режимах; б) давления в подающем и обратном трубопроводах; в) температуры теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах (температура обратной воды в соответствии с температурным графиком); г) расхода теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах; д) расхода теплоносителя в системе отопления и горячего водоснабжения, в том числе максимального часового расхода; е) расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

Как предусмотрено пунктами 97 и 100 Правил № 1034, в открытых и закрытых системах теплопотребления на узле учета тепловой энергии и теплоносителя с помощью прибора (приборов) определяются: а) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу; б) масса (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час; в) среднечасовая и среднесуточная температура теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета. В открытых системах теплопотребления дополнительно определяется масса (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системах горячего водоснабжения.

На момент выдачи истцом технических условий приборов учета теплопотребления спорных многоквартирных домов (2011 год) аналогичные правила содержались в пункте 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 № Вк-4936.

Таким образом, для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил № 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них требуется устанавливать соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Судом установлено, что в спорных МКД общедомовые приборы учета фиксируют общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения; водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях МКД; установленные узлы учета не позволяют определить количество потребленной тепловой энергии и количество теплоносителя, израсходованного на водоразбор ГВС из тепловой сети.

Поскольку в спорных МКД водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения не установлены, суд пришел к выводу о том, что установленные в них общедомовые приборы учета не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения.

Стоимость горячего водоснабжения определена истцом путем умножения объема теплоносителя (исчисленного как разность между объемом сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе, и объемом сетевой воды по показаниям вычислителя, установленного на обратном трубопроводе) на установленный регулирующим органом тариф на горячую воду.

Фактически в указанную стоимость неправомерно включены стоимость тепловой энергии и теплоносителя, не использовавшихся для целей горячего водоснабжения.

Кроме того, протоколом заседания Правления Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 14.12.2016 № 165 истцу рекомендовано производить в 2017 году расчеты с потребителями в соответствии с тарифами, указанными в приложении к данному протоколу, для п. Усть-Абакан установлен двухкомпонетный тариф 76, 14 руб., включающий в себя компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию с учетом норматива.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в дело доказательств того, что объем тепловой энергии (Гкал), зафиксированный общедомовыми приборами учета, не выставлен собственникам жилых и нежилых помещений в данном МКД, расчетами не подтверждено, что этот же объем тепловой энергии повторно не выставлен управляющей организации.

На основании изложенного, в данном случае отсутствуют основания для расчета объема поставленной в спорные МКД горячей воды путем определения разности между объемом сетевой воды по показанию вычислителя, установленного на подающем трубопроводе (V1), и объемом сетевой воды по показаниям вычислителя (V2), установленного на обратном трубопроводе, поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

В судебном заседании 27.09.2018 опрошенный в качестве специалиста начальник отдела службы контрольно-измерительных приборов и автоматики ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» ФИО4 пояснил, что ПРЭМ более полно учитывает объем ГВС, поступившей в дом. ПРЭМы обеспечивают учет всего объема ГВС, поступившей в МКД, а ВСКМ – нет, так как ВСКМ установлен после ПРЭМа, не совсем на границе балансовой принадлежности. Правила учета тепловой энергии и теплоносителя № Вк-4936 от 12.09.1995, действовавшие на момент выдачи технических условий на установку узлов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, находящихся в материалах дела, предъявляли следующие требования к ПРЭМам: фиксация ГВС, потерь, утечек, подпиток, а к прибору ВСКМ - только фиксация ГВС. ВСКМ более чувствительны к инородным телам, часто заклинивают. ПРЭМы отображают мгновенный расход, ВСКМ может не корректно отобразить мгновенный расход. ВСКМ относится к тахометрическим приборам. ПРЭМы являются электромагнитными приборами. Согласно данным Росстата электромагнитные приборы более точные, чем тахометрические. Погрешность примерно одинаковая.

Суд полагает, что показания специалиста не опровергают выводов суда, так как в данном случае должна отдельно производиться фиксация объема теплоносителя и тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

Ответчиком представлен контррасчет объема коммунальной услуги ГВС по нормативам потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.08.2012 № 86-п «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме».

Проверив контррасчет ответчика, арбитражный суд признал его верным.

От ответчика поступило заявление о частичном признании исковых требований в сумме 24 646 руб. 58 коп., подписанное генеральным директором. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании 24 646 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании долга за поставку горячей воды на общедомовые нужды подлежит удовлетворению частично в сумме 24 646 руб. 58 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 11 923 руб. 82 коп. неустойки за период с 02.06.2017 по 07.12.2017, а также неустойки за последующий период по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Так как факт просрочки оплаты установлен судом, ответчиком не опровергнут, арбитражный суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Поскольку требование истца о взыскании долга удовлетворено частично, требование о взыскании неустойки полежит частичному удовлетворению. Согласно расчету суда размер неустойки составил 2173 руб. 71 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на задолженность за период с января по апрель 2017 года по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты соответствует части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и фактическим обстоятельствам спора.

Поскольку на дату вынесения решения обязательство не исполнено, доказательств обратного не представлено, подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности за период с января по апрель 2017 года от невыплаченной суммы начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга.

Истцом заявлено о взыскании 3 746 руб. 70 коп. судебных издержек, в том числе 3500 руб. по оплате услуг представителя за составление иска, и 246 руб. 70 коп., связанных с оплатой почтовых расходов на отправку копий претензии и иска ответчику, искового заявления в суд.

Реальность и относимость судебных расходов к делу подтверждается представленными в дело договором возмездного оказания услуг от 27.11.2017 № 994 с ФИО5; актом об оказании услуг от 07.12.2017, расходным кассовым ордером от 13.12.2017 № 1632 на сумму 3500 руб. за составление искового заявления, почтовыми квитанциями от 23.05.2017, от 15.12.2017, от 29.12.2017.

В соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки истца подлежат возмещению за счёт ответчика.

Исковые требования удовлетворены на 17,14%.

С учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы ООО «Хакасский ТЭК» относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: 642 руб. 32 коп. на ответчика, 3104 руб. 38 коп. на истца.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора следует взыскать с ответчика в пользу истца 24 646 руб. 58 коп. долга, 2173 руб. 71 коп. пени, 642 руб. 32 коп. судебных расходов.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 5693 руб., которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 975 руб. 98 коп. на ответчика, 4717 руб. 02 коп. на истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Иск и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» 26 820 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) руб. 29 коп., в том числе 24 646 руб. 58 коп. долга, 2173 руб. 71 коп. пени, а также 642 (шестьсот сорок два) руб. 32 коп. судебных расходов.

Производить начисление неустойки на задолженность за период с января по апрель 2017 года в размере 24 646 руб. 58 коп., от неуплаченной суммы, начиная с 08.12.2017 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Отказать в удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Селана» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) руб. 98 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Т.В. Чумаченко