Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А03-13914/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-13914/2016


Резолютивная часть решения оглашена 26 мая 2017г.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Компания Котельных и тепловых сетей г.Котельнича» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Котельнич Котельничского района Кировской области,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 122 479 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Компания Котельных и тепловых сетей г.Котельнича», г.Котельнич Котельничского района Кировской области, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод», г.Барнаул Алтайского края, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в размере 1 122 479 руб.

Определением суда от 14.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению, дело назначено в предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 10.11.2016 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводится без их участия.

Суд исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Истцу на праве хозяйственного ведения от администрации г.Котельнича передана котельная №7 для обеспечения теплом микрорайона «Мостопоезд» (ул. Прудская, Вятская, Новая).

В отопительный период 2015-2016 истец, основным видом деятельности которого является производства пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, осуществлял поставку в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Базис», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2», тепловую энергию для целей отопления.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, поставка тепловой энергии на отопление в декабре 2015 и январе 2016 осуществлена истцом с нарушением температурного режима теплоносителя, вследствие чего истец предоставлял жильцам многоквартирных домов коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества.

В связи с оказанием коммунальной услуги ненадлежащего качества жильцам многоквартирных домов был произведен перерасчет платы за отопление.

Истец полагает, что убытки в виде размера снижения платы за отопление понесены истцом в связи с несвоевременной поставкой ответчиком по договору поставки №02/036 от 15.10.2015 котла КВм-1,86 и, как следствие, запуском в работу имеющихся у истца котлов, производительность которых не покрывала требуемую нагрузку для надлежащего оказания услуг по теплоснабжению.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 N 7).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, наличие убытков истец связывает с нарушением ответчиком срока поставки котла КВм-1,86, что привело к работе котельной №7 с недостаточной производительностью, к нарушению температурного графика и, в конечном итоге, к снижению платы за отопление в связи с некачественно оказанной услугой.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (далее – поставщик, ответчик) и муниципальным унитарным предприятием «Компания котельных и тепловых сетей города Котельнича» (далее – покупатель, истец) 15.10.2015 был заключен договор поставки №02/036 (далее – договор). Общая стоимость товара составила 780 000 руб.

Решение о заключении договора и покупке нового котла было принято истцом после пуска 05.10.2015 котельной №7 и проведения продолжительных ремонтных работ в отношении имеющихся котлов КВм-1,86, которые дали течь и не подлежали ремонту.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить покупателю котел водогрейный КВм-1,6 и топку ТШПм-2,0, согласно спецификации №1 (далее – спецификация), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В спецификации стороны согласовали, что срок готовности продукции к отгрузке составляет 15 дней с момента 50% оплаты, предоплата в размере 50% оплачивается покупателем в течение 2 банковских дней с момента заключения договора, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение двух банковских дней с момента получения товара, стоимость доставки не входит в стоимость продукции.

С учетом того, что предварительная оплата товара в сумме 390 000 руб. была произведена покупателем 16.10.2015, товар как указывает истец, должен был быть подготовлен поставщиком к отгрузке в срок до 09.11.2015.

Поскольку обязательства по поставке котла ответчик выполнил только 23.01.2016, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, понесенных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договора, в размере 1 122 479,00 руб. Данные убытки представляют собой размер снижения управляющим компаниям платы за отопление в связи с некачественно оказанной услугой по теплоснабжению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязанности по предварительной оплате товара выполнил надлежащим образом. Истец также выполнил обязательства по оплате организации доставки груза (оплата произведена на следующий банковский день 14.12.2015 после выставления ответчиком счета 11.12.2015).

Ответчиком неоднократно переносились сроки отгрузки оборудования. Гарантийным письмом исх. №02/015 от 12.11.2015 срок передвинут на 30.11.2015, в качестве причины задержки в поставке указано на приостановление литейного цеха на ремонт. Гарантийным письмом исх. №02/075 от 08.12.2015 поставщик указал на отгрузку оборудования в срок до 16.12.2015 и что срыв отгрузки произошел из-за несвоевременной поставки вспомогательного оборудования для производства котла водогрейного КВм-1,6. Гарантийным письмом за этим же номером и датой поставщик гарантировал отгрузку оборудования в срок до 11.12.2015.

При этом ответчиком не оспаривается факт исполнения обязательств по поставке товара с нарушением согласованного в договоре срока.

С учетом изложенного, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по подготовке котла к отгрузке к 09.11.2015 и его поставки фактически в начале отопительного сезона.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность ответчика наступает независимо от вины.

Ответчик не привел суду доказательств того, что нарушение взятых на себя по договору обязательств произошло в виду наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии исполнителям коммунальных услуг ООО «Базис», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2» на основании договоров энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

К отношениям между истцом, исполнителями коммунальных услуг и их потребителями подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 31 Правил N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "отопление", в частности: обеспечение нормативной температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C); в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000).

Согласно пункту 101 Правил №354, при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт предоставления 18, 21, 22, 28 декабря 2015, 12-14, 16, 18, 20, 22 января 2016 коммунальной услуги ненадлежащего качества по отоплению многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Базис», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2» и получающих тепловую энергию от котельной истца, в результате чего не была обеспечена нормативная температура внутри жилых помещений.

Фиксация указанных фактов оказания коммунальных услуг по теплоснабжению ненадлежащего качества осуществлена, в соответствии с пунктом 109 Правил № 354, актами, составленными с участием управляющих организаций (л.д. 59-150 том 1, л.д. 1-34 том 2).

На основании указанных актов, претензий управляющих организаций (л.д. 89-98 том 2), Правил №307 истец произвел расчет снижения платы за некачественную услугу отопления за указанные выше периоды. Общий размер перерасчета составил 1 122 479,00 руб., в том числе:

- сумма снижения по ООО «Базис» составила 143 483,25 руб. и 372 578,88 руб.;

- сумма снижения по ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №1» составила 45 227,59 руб. и 26 053,18 руб.;

- сумма снижения по ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнича №2» составила 84 170,73 руб. и 450 965,37 руб.

Указанные суммы представляют собой неполученные истцом доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ответчиком, то есть являются для истца упущенной выгодой.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт возникновения у него убытков, а также их размер. Ответчик расчет истца не опроверг, контррасчет не представил.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлены доказательства того, что им были предприняты необходимые меры по подготовке к отопительному сезону 2015 – 2016 гг., были произведены гидравлические испытания котлов и тепловых сетей, проведены технические освидетельствования котлов (л.д. 76-81, 83-88 том 2), имеется акт проверки готовности к отопительному сезону 2015-2016 гг, паспорт готовности к отопительному сезону 2015-2016гг (л.д. 82 том 2), однако, при запуске котельной №7, 05.10.2015 была обнаружена течь блоков основных котлов КВм-1,8, в результате ремонтных работ была установлена невозможность их ремонта, принято решение об их списании и осуществлен заказ ответчику на поставку нового котла.

Ответчик в отзыве на иск факт возникновения у истца убытков, нарушение со своей стороны условий договора поставки не оспаривает, полагает, что приложенные к делу в качестве доказательств документы не являются доказательствами, устанавливающими наличие причинно-следственной связи, причиненного размера убытков и предшествие факта нарушения ответчиком обязательств наступившим последствиям, а также то, что нарушение обязательств – единственная причина возникновения у истца убытков. Ответчик считает, что причиной снижения температурного графика является не просрочка исполнения договора поставки, а ненадлежащим образом проведенная проверка котельного оборудования со стороны истца, несвоевременная подготовка к отопительному сезону.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по спору, а также доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил. Доводы ответчика опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзац 2 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание свойства приобретаемого истцом у ответчика товара, календарный месяц заключения договора, ответчик не мог не предполагать, что поставка котла не в начале ноября 2015, а в конце января 2016 приведет к сбоям в работе котельной и к вероятному нарушению истцом своих обязательств по поставке тепловой энергии населению.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац 3 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7).

Ответчик такие доказательства суду также не предоставил.

Не основано на материалах дела также и утверждение ответчика о том, что истец не доказал, что при условии своевременной поставки котла он смог бы обеспечить условия поставки тепловой энергии, поскольку, как указал истец, согласно структуре полезного отпуска тепловой энергии потребителям тепловая мощность (нагрузка) котельной №7 составляет 2,84 Гкал/час. При своевременной доставке котла КВм-1,86 (1,6 Гкал/час) и его запуске в работу с двумя котлами КВр=0,93, их общая производительность составила бы 3,2 Гкал/час (1,6+0,8+0,8), что покрыло бы требуемую нагрузку 2,84 Гкал/час.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно несвоевременное выполнение договорных обязательств ответчиком, просрочка поставки котла привели к недостаточной производительности котельной истца, некачественному оказанию услуг населению по теплоснабжению (с нарушением температурного графика), снижению платы за отопление и возникновению у истца убытков в размере перерасчитанной платы. При своевременной поставке котла производительность котельной покрыла бы требуемую нагрузку.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным состав правонарушения и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 24 225,00 руб. относятся на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 24 225,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в пользу муниципального унитарного предприятия «Компания Котельных и тепловых сетей г.Котельнича» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Котельнич Котельничского района Кировской области, 1 122 479,00 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Научно-техническое объединение Котельно-механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 225,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников