Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А50-13314/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13314/2020
13 августа 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 07 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>)

к ответчику: акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623900, <...>)

о взыскании неустойки по договору поставки от 21.12.2018 № 15-04/096 в размере 70 451,61 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству

установил:

публичное акционерное общество «Краснокамский завод металлических сеток» (далее – истец, ПАО «КЗМС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (далее – ответчик, АОр «Туринский ЦБЗ») о взыскании задолженности по договору поставки от 21.12.2018 № 15-04/096 в сумме 672 546 рублей 75 копеек, неустойки в размере 58 075 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 612 рублей.

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Возражений сторонами не заявлено.

06.07.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по договору, отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 672 546,75 руб. В части взыскания договорной неустойки просит увеличить ее размер до 70 451,61 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что оплата задолженности произведена в полном объеме, в части взыскания неустойки считает, что ее сумма несоразмерна последствиям нарушения договора, поскольку существенно превышает возможные убытки истца от просрочки поставки товара.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 15-04/096 (далее по тексту - Договор), по условиям которого истец обязался изготовить и поставить, а ответчик обязался принять и оплатить изделия из сетки производственно-технического назначения (далее – продукция).

Товар, поставленный по товарным накладным от 28.02.2020 № 219, от 20.03.2020 № 295, от 20.03.2020 № 296 был поставлен в рамках Договора, однако при поставке товара по данным товарным накладным, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков.

Пунктом 7.3. Договора поставки установлена неустойка за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом была начислена неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.03.2020 по 02.07.2020 в размере 70 451,61 руб.

В приложенном расчете истца отражен период просрочки задолженности и сумма, на которую была осуществлена поставка.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по договору поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 43-В09-3).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу ст.ст. 314, 506 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату поставленной продукции с нарушением установленных сроков, что подтверждается расчетом по договору поставки и не оспаривается ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, истцом на основании п. 7.3 Договора заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 70 451,61 руб. за период с 30.03.2020 по 02.07.2020 исходя из 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Пленум № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Согласно п. 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).

Между тем доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на введенные в марте 2020 года в Российской Федерации ограничительные меры в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV), является несостоятельной, поскольку в соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств возникновения причинной связи между введением ограничительных мер и неисполнением обязательств по договору, не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что данная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка в размере 70 451,61 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества работников «Туринский целлюлозно-бумажный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 623900, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 617060, <...>) неустойку по договору поставки от 21.12.2018 № 15-04/096 в размере 70 451 (Семьдесят тысяч четыреста пятьдесят один) рубля 61 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 818 (Две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Краснокамский завод металлических сеток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченную по делу государственную пошлину по платежному поручению от 04.06.2020 № 1531 в размере 14 794 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.В. Вавилова