Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А46-12384/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12384/2016
25 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Долгалева Б.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Главного управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 3) Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680, общей площадью 3416 кв.м., местоположение которого определяется, как: примерно 760 м. от жилого дома, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (1Ч) по направлению на юго-восток, расположенного за пределами участка, обязании совершить действия,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.12.2017 № 285-Д (сроком до 31.12.2018), предъявлено служебное удостоверение от 18.12.2014 № 266,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 (сроком до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – 1) ФИО4, по доверенности от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018), удостоверение от 25.03.2013 № 555; 2) ФИО5, по доверенности от 31.01.2018 (сроком до 31.12.2018), личность удостоверена паспортом; 3) не явились.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (далее – ООО «Современные строительные технологии», общество, ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Главного управлению лесного хозяйства Омской области (далее – ГУЛХ Омской области, третье лицо), 2) закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Призматрон» (далее - ЗАО «НПФ «Призматрон», третье лицо), 3) Департамента лесного хозяйства по Сибирскому федеральному округу (далее – Департамент, третье лицо), о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на земельный участок местоположение, которого является относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (14). с кадастровым номером 55:20:240801:2680 в части наложение общей площадью 3416 кв.м. (0,03416 га), о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» на земельный участок с кадастровым номером Общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии», площадью 7980 кв.м, местоположением которого является относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4(14), об исключении из государственного кадастра учета недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 55:20:240801:2680, площадью 7980 кв.м, местоположением которого является относительно ориентира расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 760 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский район, дп. Чернолучинский, подсобное хозяйство им. Баранова, 4 (14).

ООО «Современные строительные технологии» возражает против удовлетворения заявленных требований, согласно позиции, изложенной в отзыве.

ЗАО «НПФ «Призматрон» поддерживает позицию ответчика.

ГУЛХ Омской области поддерживает позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как указывает истец, в ходе проверки специалистами ГУЛХ Омской области было выявлено следующее: на лесном участке выделе № 21 квартала № 42 и выдела № 16 квартала № 37 Красноярского участкового лесничества Омского лесничества имеет место пересечение с земельным участком, отнесенным к землям иных категорий с кадастровым номером 55:20:240801:2680, площадь пересечения составляет 3416 кв.м. (0,03416 га). На осматриваемом участке расположено индивидуальное строение. Территория огорожена забором.

Земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 поставлен на кадастровый учет, имеет статус «учтенные» и категорию земель - земли особо охраняемых территорий и объектов - под объектами недвижимости (котельная, спальные корпуса, административный корпус) и для их обслуживания, для организации базы отдыха.

ТУ Росимущества в Омской области полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 в силу прямого указания закона не мог быть передан в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» в связи с тем, что, по его мнению, часть земельного участка относится к землям лесного фонда.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По мнению суда, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Так, государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ в от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд отмечает, что иски о признании права собственности отсутствующим являются исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данный способ нарушенного права применим только в указанных в Постановлении случаях, а именно: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Кроме того, право на обращение с иском о признании права собственности имеет только владеющее спорным имуществом лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Применение данного способа защиты права возможно лишь при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. При этом возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица, на которое просит признать отсутствующим. Данная позиция определена Верховным судом Российской Федерации в определении от 01.07.2016 № 305-ЭС16-6839 по делу № А40-130737/2015.

Статьей 12 ГК РФ, а также нормами Закона о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как прекращение (аннулирования/исключения) записей о праве в ЕГРП, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество происходит лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказан факт владения спорным земельным участком, его наложение на земли лесного фонда, что позволяет суду отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В материалах настоящего дела имеются доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 (площадью 7980+/- 782 кв.м.) образовался в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:59 (общей площадью 73 605 кв.м.), который принадлежал ЗАО «НПФ «Призматрон» на праве собственности и был передан им на основании Распоряжения главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 06.04.2007 № 497-Р, Распоряжения главы Омского муниципального района администрации Омского муниципального района Омской области от 30.08.2007 № 1189-Р,  имел статус особо охраняемой территории, о чем свидетельствует сохранившееся до настоящего времени назначение объекта: земли особо охраняемых территорий и объектов под объектами недвижимости.

В рамках дела № А46-925/2018 ТУ Росимущества в Омской области указанные распоряжения были оспорены, однако решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2018 в удовлетворении заявленных требований судом было отказано (судебный акт вступил в законную силу).

Из содержания указанных Распоряжений не следует, что осуществлялся перевод земельного участка с кадастровым номером 55:20:240801:59 из одной категории в другую.

Также из  имеющегося  в  материалах  дела  Лесного  плана  Омской  области, являющегося приложением к Указу Губернатора Омской области от 26.01.2009 № 10 «Об утверждении Лесного плана Омской области» следует, что в соответствий с пунктом 1.1.7. Особо охраняемые природные территории  федерального значения  Омской области,  на землях лесного фонда - отсутствуют (не установлены), в то время как земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:59, который принадлежал ЗАО НПФ «Призматрон» на праве собственности, уже имел статус особо охраняемой территории, что свидетельствует о нахождения его в категории, не относящейся к категории лесного фонда.

Кроме того, в рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы.

Согласно экспертному заключению, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Симплекс», земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 относится к категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, пересечения с землями иной категории не установлены.

Также эксперт указал, что спорный земельный участок не имеет пересечений (наложений) с границами смежных земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:2131 (являвшегося ранее собственностью Российской Федерации), в частности с вновь образованным участком с кадастровым номером 55:20:000000:4316 (который имеет границу с земельным участком с кадастровым номером 55:20:240801:2680).

В соответствии с экспертным заключением, проведенным обществом с ограниченной ответственностью «ИТПЗ «Генплан», спорный земельный участок не имеет пересечений (наложения) границ с землями лесного фонда. По сведениям ЕГРН, на основании Решения Омского Райисполкома от 30.03.1996 № 90, по данным учета территорий с особым природоохранным и рекреационным использованием, а также по материалам лесоустройства 1981 года участок с кадастровым номером 55:20:240801:2680 следует считать находящимся в составе земель особо охраняемых территорий и объектов, основания для отнесения данного земельного участка к категории земель лесного фонда отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании 19.06.2018 был допрошен эксперт ФИО6, который дал исчерпывающие пояснения по спорным вопросам, подтвердив обоснованность выводов экспертизы.

Таким образом, учитывая изложенное, истец не подтвердил, а экспертные заключения опровергли какое-либо наложение спорного земельного участка на границы лесного фонда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Решению Арбитражного суда Омской области от 29.11.2006 по делу № А46-2763/2006 и Постановлению суда апелляционной инстанции от 19.02.2007  № А46-2763/2006, ТУ Росимущества в Омской области принимало участие в рассмотрении вышеуказанного дела.

Одним из предметов спора являлось возникновение и регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:240801:0059, то  есть  на земельный  участок,  который  в  последующем  был  зарегистрирован в собственность за ЗАО «НПФ «Призматрон», разделен путем межевания, одному был присвоен кадастровый номер   55:20:240801:2680, и затем был реализован ООО «Современные правовые технологии», который в настоящее время является предметом спора.

Из изложенного следует, что истец знал о существовании земельного участка, право собственности на который перешло к  ЗАО «НПФ «Призматрон», часть которого, по его мнению, пересекает земли лесного фонда,

ТУ Росимущества Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением 30.08.2016, то есть за пределами установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По положениям статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

 В связи с отказом в удовлетворении требований истца бремя несения судебных расходов возлагается на него.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 по настоящему делу назначалась экспертиза.

Ответчиком на депозит суда согласно платежному поручению от 17.02.2017 № 411 была внесена сумма в размере 40 000 руб.

Сумма расходов, понесенных в качестве выплаты экспертам, взыскивается со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание изложенное, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644043, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 14.01.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644033, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.12.2002) 40 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         Б.Г. Долгалев