Решение от 21 марта 2018 г. по делу № А81-10531/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10531/2017
г. Салехард
22 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис» (ИНН 7451414624, ОГРН 1167456129345) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании 1855884 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис» (далее – ООО «НПП Комплектстройсервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее – ООО «Ямал-Бурение») о взыскании задолженности по договору поставки № 124 от 07.06.2017 в размере 1905916 руб. 56 коп. и договорной неустойки за период с 15.08.2017 по 08.12.2017 в размере 63892 руб. 31 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с намерением мирного урегулирования спора.

Суд с учетом письменных возражений истца отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по данному основанию, учитывая, что доводы о внесудебном урегулировании спора были заявлены ответчиком еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но к судебному заседанию мирное урегулирование спора не состоялось, истец настаивает на разрешении спора судом по существу.

Истец направил в суд заявление, в котором уменьшил размер основного долга по договору поставки № 124 от 07.06.2017 до 1791992 руб. 25 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком, увеличил размер в неустойки до 110813 руб. 40 коп. за период с 15.08.2018 по 05.03.2018.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1791992 руб. 25 коп.

Увеличение размера иска в части взыскания неустойки до 110813 руб. 40 коп. суд к рассмотрению не принял на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку оно связано с предъявлением к ответчику дополнительного требования о взыскании пени за период с 09.12.2017 по 05.03.2018, не заявленном в иске. Истец не лишен права предъявить данное требование к ответчику в самостоятельном иске. Принятие такого требования для рассмотрения в настоящем деле не будет способствовать целям эффективного правосудия, быстрого рассмотрения спора, поскольку повлечет необходимость отложения рассмотрения дела для предоставления возможности ответчику представить свои возражения.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ООО «НПП Комплектстройсервис» (поставщик) и ООО «Ямал-Бурение» (покупатель) заключен договор поставки № 124 от 07.06.2017 (далее - договор), в соответствии которым поставщик обязался поставлять товар на условиях договора, а покупатель - принимать в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплачивать его по цене, согласованной сторонами в приложениях к договору (спецификациях).

К договору стороны подписали спецификации № 1 от 07.06.2017 на поставку товара на сумму 1791992 руб. 25 коп. и № 2 от 15.06.2017 на сумму 50032 руб. 00 коп.

В пунктах 6 указанных спецификаций стороны согласовали порядок оплаты в размере 100% суммы за поставленную партию товара в течение 60 дней от даты поставки партии товара на склад грузополучателя. Датой поставки считается дата подписания представителем покупателя накладной.

Товар был принят покупателем, что подтверждается УПД №33 от 09.06.2017, УПД № 42 от 23.06.2017.

Оплата поставки произведена частично платежным поручением № 862 от 19.12.2017 на сумму 50032 руб. 00 коп. Оплата произведена ответчиком после подачи иска, но до принятия его к производству суда.

Таким образом, на момент разрешения спора у ответчика имеется задолженность в сумме 1791992 руб. 25 коп.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Ответчик обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №124 от 07.06.2017 в сумме 1791992 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 7.1. договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в приложениях (спецификациях) к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара истец произвел расчет договорной неустойки за период с 15.08.2017 по 08.12.2017 в размере 63892 руб. 31 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не нарушающим прав ответчика.

В связи с указанным требование истца о взыскании неустойки в сумме 63892 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 31559 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в сумме 500 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в данной части возвращена судом истцу и не отнесена на ответчика, поскольку частичное добровольное удовлетворение требований истца произведено до принятия иска к производству суда (пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1791992 руб. 25 коп., пени в сумме 63892 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31559 руб. 00 коп. Всего взыскать 1887443 руб. 56 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Комплектстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.12.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова