Постановление от 18 сентября 2019 г. по делу № А56-10262/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10262/2019
18 сентября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Лифиц А.Л. (доверенность от 14.09.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19890/2019) общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-10262/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" о взыскании штрафа, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

АО «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БекарЭксплуатация» о взыскании 338 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017.

Решением от 28.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Бекар-Эксплуатация" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, в дополнение к п. 6.2 не обоснованно и противоречит условиям договора. Также ответчик считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом единолично в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель ответчика доводы жалобы поддержал, сослался на судебную практику.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.08.2017 между АО «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и ООО «Бекар-Эксплуатация» (исполнитель) заключен договор № 253-17/Ф(СКАВ) возмездного оказания услуг по подготовке вагонов в рейс.

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс: внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов составов поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (Услуги), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Порядок взаимодействия между заказчиком и исполнителем по Северо-Кавказскому филиалу АО «ФПК» определен Регламентом взаимодействия, утвержденным 04.08.2017 (Регламент).

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик ежедневно не позднее начала соответствующей рабочей смены передает ответственному работнику исполнителя под роспись заявки на оказание услуг с указанием количества вагонов в каждом составе, видов подлежащих оказанию услуг в отношении каждого состава, номеров вагонов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан ежедневно по окончании оказания услуг по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

Пунктом 4.1.1 установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги качественно, в сроки в соответствии с графиком подготовки составов поездов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям договора.

Согласно пунктам 2.10, 4.4, 5.9, 7.6 Регламента приемка работ у работника исполнителя, сверку и учет объемов выполненных работ, производят совместно представитель структурного подразделения и бригадир исполнителя, посредством подписания ежедневных технических актов приемки выполненных работ по внутренней мойке-уборке, экипировке вагонов жестким инвентарем, расходными материалами, съемным мягким имуществом фирменного/нефирменного поезда, оборудованию/разоборудованию вагонов в составах поездов, межрейсовому содержанию вагонов в составах поездов на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. Однако исполнитель допустил некачественное оказание услуг, что нашло свое отражение в претензионных требованиях, предъявленных заказчиком исполнителю с просьбой оплатить их в добровольном порядке.

Общая сумма штрафа за допущенные нарушения составила 338 000 руб.; требования заказчика не удовлетворены в полном объеме.

В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в ежедневном техническом акте (пункт 3.5 договора); подписанный представителем заказчика ежедневный технический акт с указанием недостатков является основанием для предъявления исполнителю штрафных санкций в соответствии с условиями договора (пункт 8.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, в случае неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества исполнитель обязан по требованию заказчика уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый вагон, в отношении которого были выявлены недостатки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения исполнителем обязательств по устранению замечаний, выявленных при приемке услуг заказчиком и указанных в техническом акте, до окончания работы постоянно действующей комиссии, заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить заказчику штраф в размере 1000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не были устранены недостатки.

Сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за вагоны, в которых выявлены случаи неоказания услуг, отраженные в виде замечаний в ежедневных технических актах приемки выполненных работ с указанием вагонов, в которых сделаны замечания, выявленные при приемке услуг (не производится внутренняя мойка-уборка, межрейсовое содержание и внутренняя экипировка, оборудование) и не устраненные до конца работы постоянно действующей комиссии составляет: 1000 руб. * 215 вагонов = 215 000 руб. Сумма штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за 246 вагонов, в которых выявлены случаи несоблюдения исполнителем сроков оказания услуг, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, отраженные в виде замечаний в ежедневных технических актах приемки выполненных работ составляет: 500 руб. * 246 вагонов = 123 000 руб.

Таким образом, общая сумма штрафа по пунктам 6.2, 6.3 договора, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 338 000 руб.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, приняв во внимание достаточно большой размер неустойки и отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд учел, что споры по исполнению договора № 253-17/Ф (СКАВ) от 04.08.2017 рассмотрены по делам А43-6632/2018, А43-10796/2018, А43-20386/2018, А43-6632/2018 и суды во всех случаях пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем сумма штрафных санкций была судами уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-10262/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" 238028 руб. руб. 00 коп. штрафа и 9760 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бекар-Эксплуатация" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина