Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А43-659/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-659/2020
10 февраля 2020 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-11),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коробовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» г. Каменск-Уральский Свердловской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альком» г. Нижний Новгород


о взыскании 1 104 671 руб. 25 коп.


при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчику – ООО «Альком» о взыскании:

- задолженности в сумме 1 045 154 руб. 71 коп.,

- договорной неустойки за просрочку поставки в размере 0,5% за период с 21.10.19 по 11.11.19 в сумме 52 257 руб. 73 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.11.19 по 20.12.19 в сумме 7 258 руб. 81 коп.

обратилось ОАО «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД».

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей сторон при таких обстоятельствах по правилам ст. ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 1 045 154 руб. 71 коп. долга, 52 257 руб. 73 коп. пени за период с 21.10.19 по 11.11.19, 7 258 руб. 81 коп. процентов за период с 12.11.19 по 20.12.19.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 12.04.12 № 037/2012-КК0410Z-2012 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий, согласно п. 1.1 которого ответчик (поставщик) обязуется передать в собственность, а истец (покупатель) принять и оплатить товар в количестве и по ценам, определенным приложениями к договору являющимися неотъемлемой частью сделки (л.д. 15-19).

По условиям п. 3 приложения № 14 к договору стороны предусмотрели, что поставка осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поступления 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору истец в счет будущей поставки товара перечислил по платежному поручению от 20.09.19 № 8146 на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 1 045 154 руб. 71 коп. (л.д. 20).

Ответчик в нарушение договорных обязательств поставку товара не произвел.

Претензией (л.д. 13, 14) истец обратился с требованием о возврате перечисленных денежных средств.

Уклонение ответчика от обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара или возврата денежных средств суду не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 1 045 154 руб. 71 коп.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 5%, предусмотрено п. 5.3 договора поставки в редакции протокола разногласий и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 21.10.19 по 11.11.19 в сумме 52 257 руб. 73 коп.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, иск в части взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период с 12.11.19 по 20.12.19 в сумме 7 258 руб. 81 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Каменск-Уральский Свердловской области 1 045 154 руб. 71 коп. долга, 52 257 руб. 73 коп. договорной неустойки за период с 21.10.19 по 11.11.19, 7 258 руб. 81 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 12.11.19 по 20.12.19 и 24 047 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.



Судья И. Г. Снегирева















































Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>