Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А60-26796/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26796/2020
10 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой рассмотрел дело № А60-26796/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 282 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 31.07.2020г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 05.08.2020гООО «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ответчик) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО НТПК «ФОЛИАНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» 112 282 руб. 59 коп. задолженности по договору на производство периодического печатного издания – газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» от 09.07.2018г. № 01-15/190/, в том числе 97 900 руб. долга по оплате за изготовленный тираж номера (универсальный передаточный документ от 13.07.2018г. № 523), 7 048 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной на основании п. 5.11 договора за период с 12.09.2018г. по 06.09.2019г. (360 дней), 7 333 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018г. по 06.09.2019г., а также 4 518 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представил отзыв. Наличие задолженности в заявленном размере не отрицает. Полагает, что отсутствуют правовые основания для одновременного взыскания неустойки за просрочку оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявил о несоразмерности начисленной неустойки (просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец возражений на отзыв не заявил.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А60-26796/2020, № А60-26786/2020, № А60-26793/2020, № A60-26801/2020, № А60-26789/2020, № А60-26792/2020, № А60-27347/2020, № А60-27327/2020, № А60-27816/2020, № А60-27348/2020, № А60-26802/2020, № А60-26799/2020, № А60-26790/2020, № А60-26788/2020. № А60-27317/2020, № А60-26795/2020, № А60-26798/2020, № А60-26800/2020. № А60-27350/2020, № А60-26791/2020.

Определением суда от 09.07.2020г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.07.2018г. № 01-15/190/, по условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить по заданию ответчика тираж номера газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» от 13.07.2018г. форматом А3 на 16 полосах в количестве 17 800 экземплярах и передать его заказчику (п. 1.1. договора).

Общая цена договора определена в размере 97 900 руб. (п. 4.1. договора). В силу п.п. 3.1.5, 4.4. договора оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета, предоставленного исполнителем, в срок 60 календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (документа, подтверждающего факт передачи тиража, результата работ по изготовлению тиража).

13.07.2019г. сторонами без каких-либо замечаний и оговорок подписан универсальный передаточный документ № 523, согласно которому исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) переданы 17 800 экземпляров газеты «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ» № 27. Общая сумма по документу составила 97 900 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ по изготовлению тиража газеты и переданных экземпляров газеты ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах сумма задолженности в размере 97 900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5.11. договора в случае просрочки заказчиком платежей согласно раздела 4 договора, заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю пени в размере 0,02 % от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

За просрочку оплаты истец просит взыскать с ответчика 7 048 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.11 договора за период с 12.09.2018г. по 06.09.2019г. (360 дней). Кроме того, заявил о взыскании 7 333 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018г. по 06.09.2019г.

Из текста иска и приложенных к нему документов следует, что и неустойка и проценты начислены истцом в связи с просрочкой ответчиком платежа по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае сторонами достигнуто письменной соглашение о неустойке (п. 5.11. договора).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключенный сторонами договор от 09.07.2018г. № 01-15/190/ не содержит условия об одновременном начислении неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

Более того, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение,

Таким образом, с учетом изложенного истец вправе претендовать на получение только лишь неустойки. Оснований для взыскания процентов не имеется. В удовлетворении соответствующего требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является юридическое лицо, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного постановления).

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная в договоре ставка для начисления неустойки практически равна однократной ставке для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске истцом приведен расчет неустойки и процентов на сумму долга за один и тот же период. При этом сумма процентов оказалась больше суммы начисленной неустойки.

Правовых оснований для уменьшения неустойки ниже суммы, рассчитанной с применение однократной ключевой ставки ЦБ РФ, не имеется.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца 7 048 руб. 80 коп. неустойки на основании ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит возместить за счет ответчика его расходы по оплате услуг представителя, понесенных по настоящему делу, в сумме 5 000 руб.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден истцом документально (договор возмездного оказания услуг от 12.07.2019г. № 15-арб, платежное поручение от 23.05.2020г. № 312 (исполнено 25.05.2020г.)).

Ответчиком не поставлено под сомнение, что расходы понесены в связи с необходимостью представительства по настоящему делу. При этом ответчик заявил о чрезмерности расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательств чрезмерности заявленных расходов ответчиком не представлено. Приложенные к отзыву прайсы на услуги юридических компаний суд во внимание не принимает, в связи с тем, что они носят ориентировочный характер без учета сложности дела и объема работы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска), суд полагает заявленную сумму расходов обоснованной и разумной. Довод ответчика о том, что истцом в суд подано большое количество аналогичных исков, не исключает проведение представителем работы в рамках каждого из них.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, п. 4 ст. 395, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 104 948 руб. 80 коп., в том числе 97 900 руб. долга и 7 048 руб. 80 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УВЗ – МЕДИА СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 082 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 4 673 руб. 42 коп. в возмещение расходов на представителя.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский полиграфический комбинат «ФОЛИАНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020г. № 293 в общей сумме 4 518 руб. Оригинал платежного поручения находится у общества.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяС.Ю. Григорьева