Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-57910/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-57910/20-22-421

29.10.2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буниным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕСЕЙ" (141280, <...>, ПОЗИЦИЯ 40, ОФИС 61, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 28.09.2010, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ЮГРА" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ, ДОМ 27/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 07.10.1996, ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной

При участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1 по дов. от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕСЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ЮГРА" о признании недействительным п. 2. дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2016 к кредитному договору № <***> от 24.04.2015.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО АКБ «Югра» (ПАО Банк «Югра»), далее по тексту - «Ответчик», «Кредитор»), с одной стороны, и ООО «ТЕСЕЙ», далее по тексту - «Истец», «Заемщик», с другой стороны, 24 апреля 2015 года был заключен Договор об открытии кредитной линии № <***> (в дальнейшем - «Договор»). В соответствии с Договором Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии сроком пользования по 25 июля 2016 года включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.1.2 Договора лимит задолженности (максимальная сумма задолженности Заемщика по основному долгу, которую может иметь Заемщик в течение срока действия настоящего Договора) составляет 300 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 28.06.2017 г.) процентная ставка за пользование каждым текущим кредитом (траншем) устанавливается в размере 12 (двенадцать) процентов годовых.

29.04.2016 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого был изменен пункт 1.1 Договора -продлен срок пользования кредитной линией до 25 июля 2017 г. включительно.

В соответствии с п.2. вышеуказанного Дополнительного соглашения изложен в новой редакции п.3.2. Договора определен срок погашения кредита – 25.07.2017.

В соответствии с п.2. вышеуказанного Дополнительного соглашения от 29.04.2016 г, оспариваемого истцом, «заемщик обязуется не позднее 16.05.2016 единовременно уплатить кредитору вознаграждение в сумме 750 000,00 руб. за изменение срока кредитного договора.».

Истец указал, что исполнил свои обязательства, установленные вышеуказанным положением, и уплатил ответчику указанную сумму вознаграждения.

Согласно п.5 указанного Дополнительного соглашения от 29.04.2016 г. настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора. Аналогичное положение содержится в пункте 6.7. Договора, согласно которому все изменения и дополнения к настоящему Договору являются его неотъемлемыми частями.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что пункт 2 вышеуказанного Дополнительного соглашения №2 от 29.04.2016 г. к Договору об открытии кредитной линии № <***> от 24.04.2015 г. противоречит закону.

Исходя из буквального толкования условий Договора с учетом Дополнительного соглашения №2 от 29.04.2016 г. (в соответствии со ст. 431 ГК РФ), в рамках оспариваемого пункта 2 Дополнительного соглашения ответчик не оказал истцу отдельной самостоятельной услуги, за предоставление которой ответчик имел бы право установить спорное вознаграждение (ст.779 ГК РФ). Действия ответчика по выдаче, поддержанию лимита задолженности, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита. Платой за кредит является процентная ставка, установленная банком, следовательно, ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Из оспариваемого пункта 2. Дополнительного соглашения №2 от 29.04.2016 г. к Договору следует, что банком установлено вознаграждение за продление срока действия кредитного договора, то есть предусмотрена плата за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ.

На основании вышеизложенного истец утверждает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами в связи с использованием своего положения как продавца кредитных ресурсов. Согласие истца на уплату вознаграждения при заключении оспариваемого Дополнительного соглашения №2 не отменяет недействительность спорного положения.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указан на необоснованность исковых требований. Изменением срока пользования кредитной линией и срока возврата кредита ответчик истцу является самостоятельной услугой, создающей для заемщика дополнительное благо. У Банка отсутствовала установленная законом обязанность продлевать срок кредитной линии и срока возврата кредита. Ответчик был освобожден от необходимости возвратить кредит 25.07.2016 года и уплатить неустойки, в случае невозврата кредитных средств в установленный срок.

Ответчик заявил также об истечении срока исковой давности для признания п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 29.04.2016 к кредитному договору № <***> от 24.04.2015 недействительным на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом также учитывается, что определение спорной комиссии было произведено сторонами договора по обоюдному согласию в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ. истец не возражал относительно установления комиссии и ее размеров, согласился с ней. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Возможность взимания спорных комиссий не установлена в законе, не соответствует действующему законодательству, в частности положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация упомянутых условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

В договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Суд кассационной инстанции указал, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Суд установил, что в рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд исходит из того, что воля сторон спорного дополнительного соглашения была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Согласно п. 15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 180 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Спорное дополнительное соглашение заключено 29.04.2016, иск подан 23.03.2020 (согласно почтовому штемпелю).

Истцом пропущен как однолетний, так и трехлетний срок исковой давности.

Кроме того, согласно п.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд исходит из того, что воля сторон спорного дополнительного соглашения была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия.

Истец не возражал против спорной комиссии, в иске указал, что уплатил спорную комиссию ответчику.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168, 181, 196, 200, 309, 310, 421, 810 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.