Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А73-9291/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6532/2023
06 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой


судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

- индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично).

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по делу № А73-9291/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320272400032077, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309272428800021, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311272221600016, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маркетри» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ», индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель Бакаева Ирина Вадимовна

о взыскании 412 809 руб. 44 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании:

- с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) неосновательного обогащения, в том числе в размере 290 352 руб. в счет ? доли полученных арендных платежей; 43 974 руб. 57 коп. в счет ? доли от суммы полученных коммунальных платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 13.08.2021 в размере 4 928 руб. 23 коп. и за период с 13.01.2022 по 23.03.2022 в размере 2 132 руб. 49 коп.

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 22.04.2022 в размере 7 385 руб. 38 коп. и с 13.01.2021 по 22.04.2022 в размере 1 187 руб. 52 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маркетри», общество с ограниченной ответственностью «Землеустройство-ДВ», ИП ФИО4, ИП ФИО5

ИП ФИО1 в отзыве на иск признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 290 352 руб. в счет ? доли полученных арендных платежей.

Определением от 04.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Маркетри». В части требований к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в размере 290 352 руб. в счет ? доли полученных арендных платежей истцом заявлен отказ от требований.

В ходатайстве от 13.02.2023 ИП ФИО2 уменьшила требование о взыскании задолженности по оплате ИП Дениско коммунальных платежей до 0 руб.

С учетом последних принятых судом уточнений ИП ФИО2 просила взыскать:

- с ИП ФИО1 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 13.08.2021 в размере 4 928 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 23.03.2022 в размере 2 132 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 09.12.2020 по 31.03.2022 за аренду помещения, полученные от ООО «Маркетри» в размере 16 952 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 05.01.2021. по 31.03.2022 за аренду помещения, полученные от ИП ФИО5 в размере 17 834 руб. 63 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за аренду помещения, полученные от ИП ФИО4 за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в размере 3 567 руб. 65 коп.;

- с ИП ФИО3 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 в размере 6 555 руб. 77 коп. и за период с 13.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 054 руб. 14 коп.;

- с ООО «Маркетри» – основной долг за аренду помещения за период с 05.05.2022 по 05.06.2022 в размере 21 470 руб., за период с 05.06.2022 по 15.06.2022 в размере 15 745 руб., а также 29 470 руб. 10 коп. в счет возмещения за коммунальные услуги за период с августа 2020 года по август 2021 года.

В части требований к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в том числе в размере 290 352 руб. в счет ? доли полученных арендных платежей истцом заявлен отказ от требований.

Решением от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований в части взыскания 290 352 руб. в связи с оплатой задолженности ИП ФИО1 после принятия иска к производству, производство по иску в указанной части прекращено. С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы 45 415 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 522 руб. 03 коп., расходов по оплате государственной пошлины; с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы 7 609 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, 293 руб. 84 коп., расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «Маркетри» в пользу ИП ФИО2 взысканы 66 685 руб. 10 коп., основного долга, а также 2 557 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины; последней возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 827 руб. 76 коп.

Впоследствии ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков 120 000 руб., расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь, ИП ФИО1 просил взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 29.09.2023 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя: с ИП ФИО1 - 50 000 руб., с ИП ФИО3 - 1 700 руб., с ООО «Маркетри» - 34 700 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 480 руб.; с учетом произведенного зачета с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 46 520 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 определение от 29.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель полагает, что взысканная с него сумма судебных расходов определена судом без учета объема реально исполненных представителем истца обязанностей по договору, частичного признания исковых требований и добровольного погашения долга на момент рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании ИП ФИО1 поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 24 Постановления № 1 указано, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что изначально требования истца к ИП Дениско касались взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в том числе в размере 290 352 руб. в счет ? доли полученных арендных платежей; 43 974 руб. 57 коп. в счет ? доли от суммы полученных коммунальных платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2021 по 13.08.2021 в размере 4 928 руб. 23 коп. и за период с 13.01.2022 по 23.03.2022 в размере 2 132 руб. 49 коп.

Впоследствии истцом заявлен отказ в части требований к ИП Дениско о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 352 руб. в счет ? доли полученных арендных платежей, в связи с признанием ответчиком указанной задолженности; в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Дениско 45 415,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом требования относительно взыскания 43 974,57 руб. в счет ? доли от суммы полученных коммунальных платежей не учтены истцом в сумме задолженности ввиду предъявления ИП Дениско доказательств, свидетельствующих об их явной необоснованности, в связи с чем суды признали за ИП Дениско право на возмещение расходов пропорционально размеру требований, признанных необоснованными.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности ИП Дениско - соглашение об оказании юридической помощи от 25.06.2022, счета на оплату от 28.12.2022 № 258, от 11.05.2023 № 291, платежные поручения от 15.05.2023 № 160, от 29.12.2022 № 475 на сумму 30 000 руб.; ИП ФИО2 - договор оказания юридических услуг от 11.05.2022 № 15/2022-ф, акт сдачи-приемки работ от 02.06.2023, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.05.2022 № 17 на сумму 120 000 руб., суды признали подтвержденным факт несения данными лицами судебных расходов на оплату услуг представителей в указанных размерах.

Учитывая общую сумму предъявленных к ИП Дениско требований (83,6% от общей суммы иска), а также процент требований, признанных судом необоснованными (11,6%), суды посчитали подлежащими взысканию с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 73 902,40 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 - 3 480 руб.

Оценив соразмерность судебных издержек применительно к категории и сложности спора, характеру и объему оказанных юридических услуг, принимая во внимания доводы ИП Дениско о чрезмерности заявленных истцом расходов, суды сочли необходимым снизить их размер до 50 000 руб. и, произведя зачет в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, взыскали с ИП Дениско в пользу ИП Хрупиной судебные расходы в сумме 46 520 руб.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем излишне уплаченная ИП Дениско государственная пошлина в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату заявителю.


Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А73-9291/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2023 № 432.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.Н. Новикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова