Решение от 24 января 2022 г. по делу № А39-9708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9708/2021

город Саранск24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Екония Г.К.

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Россети Волга" (ПАО "Россети Волга", ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов) в лице филиала "Мордовэнерго" (Республика Мордовия, г. Саранск)

к акционерному обществу Технической фирме "Ватт" (АО ТФ "Ватт", ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203 неустойки в сумме 2 088 043 руб. 47 коп. за период с 22.06.2021 по 27.09.2021 за просрочку оплаты услуг за май-июнь 2021 года,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности, имеет высшее юридическое образование),

у с т а н о в и л:

ПАО "Россети Волга" обратилось в арбитражный суд с иском к АО ТФ "Ватт" о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203 задолженности в сумме 27 000 000 рублей по оплате услуг за июнь 2021 года, неустойки в сумме 1 745 840 руб. 4 коп. за период с 22.06.2021 по 31.08.2021 за просрочку оплаты услуг за май-июнь 2021 года, а всего 28 745 870 руб. 40 коп., и неустойки за период с 01.09.2021 по день оплаты долга.

Заявленные требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности после обращения истца в арбитражный суд и увеличил размер требования о взыскании неустойки до 2 088 043 руб. 47 коп. за период с 22.06.2021 по 27.09.2021 за просрочку оплаты услуг за май-июнь 2021 года, не требуя взыскания открытой неустойки.

Отказ истца от требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ истца от части иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает увеличение истцом размера требования о взыскании неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возразив относительно требования о взыскании неустойки. Привёл доводы о неправильном расчёте неустойки, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет 1 111 390 руб. 38 коп. (размер неустойки рассчитан исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал требование о взыскании неустойки.

Представитель ответчика возразил относительно заявленного требования и устно ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Рассмотрев дело, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО "Мордовэнерго" (в настоящее время ПАО "Россети Волга", исполнитель) и ЗАО ТФ "Ватт" (в настоящее время АО ТФ "Ватт", заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203.

В мае-июне 2021 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 103 283 137 руб. 75 коп., в том числе:

в мае 2021 года – на сумму 51 813 665 руб. 83 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 31.05.2021 № 13/ПЭ/05.2021/00151;

в июне 201 года – на сумму 51 469 471 руб. 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуги по передаче электрической энергии от 30.06.2021 № 13/ПЭ/05.2021/00182.

Заказчик обязательство по оплате услуг в установленный договором срок не исполнил.

Исполнитель направил заказчику претензии от 22.06.201 № 301/2-4047/3, от 22.07.2021 № 301/2-4826/3.

Заказчик полностью оплатил задолженность за май 2021 года в сумме 51 469 471 руб. 92 коп. (платёжные поручения от 22.07.2021 № 2360, от 22.07.2021 № 2361, от 23.07.2021 № 2366, от 26.07.2021 № 2369, от 27.07.2021 № 2390, от 28.07.2021 № 2424, от 30.07.2021 № 2442).

Заказчик частично оплатил задолженность за июнь 2021 года в сумме 24 469 471 руб. 92 коп. (платёжные поручения от 30.07.2021 № 2443, от 04.08.2021 № 2471, от 31.08.2021 № 2742, от 31.08.2021 № 2743), и задолженность заказчика за июнь 2021 года составляла 27 000 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

После обращения истца в арбитражный суд ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 27 000 000 рублей (платёжные поручения от 21.09.2021 № 3011, от 22.09.2021 № 3024, от 24.09.2021 № 3051, от 27.09.2021 № 3059).

На день принятия решения ответчик обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями, не оспорил и доказательств частичной или полной оплаты взыскиваемой неустойки не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие в связи с возмездным оказанием услуг по передаче электрической энергии, регулируются главой 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779-783), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", иными законами и правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик несвоевременно оплатил оказанные услуги и за просрочку обязательства истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг и истец вправе потребовать от ответчика уплаты указанной выше законной неустойки.

Произведённый истцом расчёт неустойки, является обоснованным, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о неправильном расчёте неустойки отклоняется как ненашедшие подтверждения.

При этом, рассчитывая неустойку, истец обоснованно определил размер неустойки в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" – в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представил контррасчёт неустойки (размер неустойки рассчитан исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации).

Рассмотрев вопрос об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Об этом арбитражным судам даны рекомендации в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Об этом арбитражным судам даны разъяснения в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик не представил доказательства того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка рассчитана истцом исходя из предусмотренного федеральным законом размера неустойки.

Исключительности случая для снижения законной неустойки не усматривается, доводы ответчика об ином не свидетельствуют и требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению полностью.

Контррасчёт ответчика отклоняется.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд приходит к следующему.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 01.09.2021 № 7932.

Истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 настоящего Кодекса сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 31 560 рубля подлежит возврату.

Истец отказался от требования о взыскании основного долга в связи с добровольным погашением ответчиком взыскиваемой задолженности после обращения истца в арбитражный суд и увеличил размер требования о взыскании неустойки.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 168 440 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Истец понёс указанные выше расходы на оплату государственной пошлины и ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины (об уменьшении размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов) не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176, 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

принять отказ публичного акционерного общества "Россети Волга" от требования о взыскании с акционерного общества Технической фирмы "Ватт" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203 задолженности в сумме 27 000 000 рублей по оплате услуг за июнь 2021 года и прекратить производство по делу в этой части.

Повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование публичного акционерного общества "Россети Волга" о взыскании неустойки удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества Технической фирмы "Ватт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.12.2007 № 09-08203 неустойку в сумме 2 088 043 руб. 47 коп. за период с 22.06.2021 по 27.09.2021 за просрочку оплаты услуг за май-июнь 2021 года, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 168 440 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Саратов) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 560 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению от 01.09.2021 № 7932.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца после принятия решения.



Судья Г.К. Екония