Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А40-169073/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-169073/18-47-1278
13 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минаковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Паблик Тотем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО «Сиб Дисплей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 647 000 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паблик Тотем» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сиб Дисплей» задолженности по договору займа №2 от 31.05.2017 в размере 5 300 000 руб., договорной неустойки в размере 2 847 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями законодательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступили, в связи с чем суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Паблик Тотем» (Заимодавец) и ООО «Сиб Дисплей» (Заёмщик) заключен договор займа №2 от 31.05.2017, согласно условиям которого, Заимодавец предоставляет Заёмщику займ в размере 10 000 000 руб. на срок не позднее 22.06.2017 (п.п.1.1, 2.5 договора)

В соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 Договора займа, последний является процентным, в связи с чем Ответчик согласно пункту 2.3. Договора обязался в срок, не позднее срока возврата суммы займа, помимо суммы займа вернуть Заемщику проценты в размере 8% суммы займа в общей сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Согласно пункту 2.5 Договора займа денежные средства и проценты в полном объеме должны были быть возвращены Заемщиком в течении 45 календарных дней с момента предоставления Заимодавцем суммы займа.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать у заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Займодавцем обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчику перечислена сумма займа в размере 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №473 от 01.06.2017, №496 от 05.06.2017, №511 от 07.06.2017, приобщенным к материалам дела, в которых указаны реквизиты ответчика.

Ответчиком договор в срок исполнен не в полном объеме: платежными поручениями № 1044 от 11.08.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 1302 от 28.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Истец указывает, что поскольку первый платеж по Договору займа Заемщик осуществил с нарушением срока возврата, Заимодавец, руководствуясь пунктом 2.7.1 Договора займа 800 000 рублей, из оплаченных платежным поручением № 1044 от 11.08.2017 года зачел как уплату процентов за пользование займом в размере, определенном пунктом 2.3 Договора № 2 от 31.05.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа, которая ответчиком исполнена частично, произведена оплата долга в размере 2 000 000 руб.

Не исполнение требований истца в полном объеме, стало поводом для обращения истца в суд.

После поступления настоящего иска в суд ответчик произвел оплату долга на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1720 от 16.08.2018.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заёмщика (Ответчика) возвратить заимодавцу (Истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В свою очередь Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по Договору по возврату полученной суммы займа.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа Заимодавец вправе потребовать у заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки за невозвращение суммы займа в срок за период с 23.07.2017 по 17.07.2018 составил 2 847 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сиб Дисплей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Паблик Тотем» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа №2 от 31.05.2017 в размере 5 300 000 руб., договорной неустойки в размере 2 847 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 235 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев