Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А53-31058/2015

725/2018-37878(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31058/2015
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"» Чернышева Сергея Борисовича, ответчика – Гоптаревой Евгении Борисовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Гармония"» Чернышева Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу

№ А53-31058/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Управляющая организация "Гармония"» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Гоптаревой Е.Б. (далее – ответчик) денежных в размере 865 296 рублей взыскании с Гоптаревой Евгении Борисовны в пользу должника 865 296 рублей (с учетом уточнений).

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2018, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности.


В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 14.03.2018, и постановление суда апелляционной инстанции от 15.06.2018, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности по данному обособленному спору следует исчислять с момента утверждения первого конкурсного управляющего должника – Алексеева П.К. (31.05.2016). Срок исковой давности, по мнению заявителя, следует исчислять с момента составления и опубликования сообщения о наличии признаков преднамеренного банкротства (27.07.2016).

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 11.03.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко А.В.

Решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев П.К. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 № 103.

Определением суда от 29.01.2018 новым конкурсным управляющим должника утвержден Чернышев Сергей Борисович.

Суды установили, что Гоптарева Евгения Борисовна занимала должность оператора диспетчерской службы, сумма заработной платы составляла 34 600 рублей в месяц.

За период с 09.11.2015 по 12.04.2016 должник по платежным поручениям от 09.11.1015 № 106; от 12.11.2015 № 714, от 23.11.2015 № 745; от 04.12.2015 № 801; от 16.12.2015 № 831; от 13.01.2016 № 12; от 14.01.2016 № 62; от 09.03.2016 № 96 перечислил Гоптаревой Е.Б. 865 296 рублей.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или


после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановления № 63) надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что спорные платежи осуществлены 09.11.2015, 12.11.2015, 23.11.2015, 04.12.2015, 16.12.2015, 13.01.2016, 14.01.2016, 09.03.2016, заявление о признании должника банкротом было принято судом 18.12.2015, т.е. сделки были совершены в течение нескольких месяцев до возбуждения дела и в течение нескольких месяцев после возбуждения дела о банкротстве.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или


конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права (абзац 2 пункта 32 постановления № 63).


Из материалов дела видно, что решением от 03.06.2016 (дата объявления резолютивной части – 31.05.2016) обязанности конкурсного управляющего возложены на Алексеева П.К.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 01.06.2016 (со дня утверждения первого конкурсного управляющего) и истекло 30.06.2017. Заявление конкурсного управляющего подано 18.07.2017, т. е. по истечении года со дня открытия процедуры конкурсного производства и утверждения Алексеева П.К. первым конкурсным управляющим должника.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суды учли судебную практику по аналогичным спорам со схожими обстоятельствами (определение от 24.12.2015 № 305-ЭС15-13488 по делу № А40-26073/2012).

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Чернышева С.Б. о том, что временный управляющий и бывший руководитель должника не передали первичные документы, с учетом положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления № 63. Разумный и добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры банкротства оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе сведения о счетах в кредитных организациях и об осуществлявшихся по ним операциях. Суды установили, что соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил; доказательства того, что банк препятствовал в предоставлении конкурсному управляющему сведений о движении денежных средств по ссудным счетам должника, в деле отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждаются материалами дела, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286


Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу

№ А53-31058/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Гармония» в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий А.В. Гиданкина

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко