Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А65-9753/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9753/2022


Дата принятия решения – 23 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» о расторжении муниципального контракта №177 МК от 27.07.2021; о взыскании 114 400 руб. 48 коп. пени с 15.10.2021 по 05.04.2022, неустойки, начисленной на сумму 1 868 780 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления в силу решения суда, 526 482 руб. 20 коп. штрафа,

с участием:

от истца – представитель ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – ООО «Гранд Ривер Газ Проект») о расторжении договора муниципального контракта №177 МК от 27.07.2021 и взыскании 114 400 руб. 48 коп. пени с 15.10.2021 по 05.04.2022, неустойки, начисленной на сумму 1 868 780 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вступления в силу решения суда, 526 482 руб. 20 коп. штрафа.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ.

В дальнейшем истцом заявлено ходатайство об уменьшении иска в части пени до 88 907 руб. 85 коп. с дальнейшим начислением до даты фактического погашения долга.

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным в нём основаниям с учётом произведенного уточнения.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о поведении процедуры медиации и отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении процедуры медиации и отложении судебного заседания в связи со следующим.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 1 статьи 138.4 АПК РФ установлено, что стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном АПК РФ и федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 138.4 АПК РФ в случае заявления сторонами соответствующего ходатайства арбитражный суд откладывает судебное разбирательство на основании части 2 статьи 158 АПК РФ.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании, после которго истец отказался от примирения посредством медиации.

В данном случае истец не поддержал ходатайство ответчика о проведении процедуры медиации, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненное требование по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержав ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 15 сентября 2022 года арбитражным судом объявлялся перерыв до 16 сентября 2022 года, о чём на основании статьи 163 АПК РФ вынесено соответствующее протокольное определение с размещением сведений о них на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам проведенного электронного аукциона № 0311200024921000177 заключен муниципальный контракт № 177 МК от 27.07.2021, предметом которого является обязательство ответчика выполнить дорожные работы на дорогах общего пользования местного значения на 2021 год в Зеленодольском муниципальном районе Республики Татарстан в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной (рабочей) документацией, техническим заданием на объектах, указанных в приложении к контракту, и сдать объекты, пригодные к эксплуатации, а также обязательство истца принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 52 648 220 коп. и является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1.1 и 2.1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2.2 контракта оплата за выполненные работы производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным платежным поручением Министерства финансов Республики Татарстан или иного уполномоченного органа на основании сданных в бухгалтерию заказчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры или счета. При этом оплата выполненных работ производится в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 3.1 контракта: с момента подписания контракта до 14 октября 2021 года.

Во исполнение обязательства по авансированию работ истцом платёжными поручениями произведена выплата в общем размере 42 373 548 руб. 40 коп. Получение указанных денежных средств ответчиком подтверждено.

Ответчиком к отзыву были приложены акты КС-2 и справки КС-3, согласно которым стоимость произведенных ответчиком работ составила в общей сумме 42 373 548 руб. 40 коп.

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами в двухстороннем порядке и заверены печатью организации.

В связи с невыполнением ответчиком в установленный контрактом срок работ истцом были составлены акты о невыполнении объемов работ в рамках муниципального контракта от 04.04.2021 и 16.11.2021.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к договору подряда нарушение срока выполнения работ является существенным нарушением договора, позволяющим кредитору требовать расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в срок 14.10.2021, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 03/2-2086 от 04.03.2022 с соглашением о расторжении муниципального контракта, согласно которому ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 42 373 548 руб. 40 коп. Сумма расторгаемых обязательств составляет 10 274 671 руб. 60 коп., в том числе 8 405 891 руб. 60 коп. – в связи с тем, что у заказчика отпала необходимость в выполнении работ по объективным причинам, 1 868 780 руб. – невыполненные подрядчиком работы. Согласно приложенному отчёту об отслеживании почтового отправления, претензия и соглашение о расторжении контракта получено ответчиком 09.03.2022.

Пунктом 10.2 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.3 контракта предусмотрен 10-дневный срок на ответ на уведомление о расторжении контракта. Ответчиком ответ на уведомление истца о расторжении контракта не предоставлен, соглашение о расторжении контракта не подписано.

Судом отклоняются возражения ответчика относительно неуказания конкретных норм ГК РФ в качестве основания для расторжения контракта истцом как необоснованные, поскольку в силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, не достигнут результат работ, который требовался от ответчика в соответствии с условиями контракта, истец не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении, суд признает данные обстоятельства существенным нарушением условий муниципального контракта со стороны ответчика, в связи с чем, требования истца в части расторжения контракта обоснованы и подлежат удовлетворению.

Более того, самим ответчиком подтверждено прекращение исполнения обязательства по рассматриваемому контракту.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом на основании пунктов 9.4 и 9.6 контракта начислены 526 482 руб. 20 коп. штрафа и 88 907 руб. 85 коп. неустойки за период с 15.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением.

В связи с нарушением ответчиком установленного контрактом срока выполнения работ истцом правомерно на основании пункта 9.4 контракта начислены пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. За период с 15.10.2021 по 31.03.2022 сумма пени составила 88 907 руб. 85 коп.

Данный расчёт проверен арбитражным судом и признаётся верным с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 9.4 муниципального контракта, в случае исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства из расчета из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Решение арбитражного суда имеет правовое значение с точки зрения определения даты, с которой договор считается расторгнутым. В рассматриваемом случае моментом расторжения контракта следует считать дату вступления решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу в законную силу.

Соответственно, пени подлежат начислению, начиная с даты вынесения настоящего решения и до даты вступления решения в законную силу.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2021 № Ф06-5643/2021 по делу № А65-19861/2020.

Кроме того, истцом на основании пункта 9.6 контракта начислен штраф за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в размере 1% от цены контракта – 526 482 руб. 20 коп.

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является специальным институтом, для которого, однако, характерны многие особенности гражданских правоотношений, в том числе - возможность взыскания неустойки: в соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Штраф устанавливается в размере 1% от цены контракта (пункт 6.5 контракта).

Указанный пункт контракта соответствует части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств предусмотрена нормами Закона № 44-ФЗ и пунктом 9.6 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом - работы были выполнены с просрочкой.

Следовательно, в настоящем случае истец справедливо полагал о возможности взыскания с ответчика как пени (за просрочку исполнения обязательств, пункт 9.4 контракта), так и штрафа (неисполнение ответчиком работ, пункт 9.6 контракта).

Аналогичная судебная практика нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленного истцом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает объём фактического выполнения ответчиком договорного обязательства. Большая часть работ по контракту ответчиком выполнена и принята истцом, следовательно, представляет для него самостоятельный материальный результат и может быть самостоятельно использован. Доказательств обратного истцом не приведено.

Суд также учитывает цену контракта и необратимость допущенного ответчиком нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, исходя из критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает разумным размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 250 000 руб.

Данный размер штрафа, по мнению суда, в полной мере компенсирует потери истца, вызванные неисполнением обязательств со стороны своего контрагента, является справедливым и достаточным. Штраф в размере 250 000 руб. компенсирует потери истца и одновременно не превращается в обогащение истца за счёт ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. При этом суд исходит из того, что при уменьшении арбитражным судом размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы штрафа, которая подлежала бы взысканию без учета его уменьшения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт № 177 МК на выполнение работ по ремонту автодорог общего пользования Республики Татарстан, идентификационный код закупки 213164801786316480100100420014211244 от 27.07.2021, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» в пользу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан 250 000 руб. штрафа, 88 907 руб. 85 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму 1 868 780 руб., рассчитанные в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с даты вынесения настоящего решения и до даты вступления решения в законную силу, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве ответчика по заявлениям кредиторов, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 308 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев