Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № А29-10048/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10048/2017
05 сентября 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело № А29-10048/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 8»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Единый расчетный центр»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

основываясь на статьях 310 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее — Центр) о взыскании 3 131 222 рублей 76 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что, осуществив предусмотренный агентским договором от 19.01.2015 № 8-ЖЭУ сбор платы за жилищно-коммунальные услуги, Центр перечислил Обществу не все денежные средства, причитающиеся последнему как принципалу и организации, управляющей несколькими многоквартирными домами.

В письме от 10.08.2017 № 1-9/765 Общество полностью поддержало заявленные требования и правовые основания и ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заявлениях, поступивших в арбитражный суд 11.08.2017 и 30.08.2017, ответчик сообщил, что сумма исковых требований не соответствует имеющейся на 31.05.2017 задолженности: из общей суммы задолженности, отражённой в отчёте агента за июнь 2017 года (3 131 222 рублей 76 копеек), следовало вычесть сумму вознаграждения агента (110 731 рубль 21 копейка), таким образом, долг составляет 3 020 491 рубль 55 копеек. Кроме того, Центр указал, что, обратившись с иском о неосновательном обогащении, Общество избрало ненадлежащий способ защиты, поскольку отношения между контрагентами регулируются нормами главы 52 Кодекса. В этой связи, по мнению ответчика, в иске следует отказать полностью.

Центр также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а также о праве суда, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не направили представителей в судебное заседание и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 того же кодекса.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Общество (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор от 19.01.2015 № 8-ЖЭУ, в соответствии с которым агент обязался по поручению и за счёт принципала осуществлять, в частности, сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и перечислять эти денежные средства Обществу за вычетом агентского вознаграждения (раздел 2 договора, с учётом дополнительных соглашений от 01.03.2016 и от 02.05.2017 № 7 — л.д. 21 (об.) — 23 и 28-29).

Действия, которые обязался выполнять агент, а также перечень объектов, в отношении которых эти действия осуществляются (многоквартирные дома), спорными не являются.

Договор заключён на срок до 31.12.2015 (пункт 10.4), при этом контрагенты условились, что если ни одна из сторон не сообщит другой стороне в письменном виде о намерении расторгнуть договор не ранее чем за три месяца, то он пролонгируется на тех же условиях на новый календарный год (пункт 10.5). В пункте 8 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 7 (л.д. 29) срок действия агентского договора продлён до 01.07.2017.

В силу пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2016 № 2 — л.д. 26, об.) плата за коммунальные услуги перечисляется на расчётный счёт принципала, плата за жилищные услуги — на расчётный счёт или счета, письменно указанные принципалом.

Денежные средства, поступившие от потребителей, должны перечисляться не реже одного раза в неделю (пункт 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 7).

Формы отчётности Центра перед Обществом предусмотрены в приложениях к агентскому договору. Так, форма № 12 (л.д. 18, 33) — это ежемесячный отчёт агента, который должен быть подписан контрагентами. В данном отчёте, в частности, указываются: задолженность агента перед принципалом по состоянию на первое число отчётного месяца, поступления от потребителей на расчётный счёт агента, перечисления на расчётный счёт принципала и сумма вознаграждения агента.

Согласно приложению № 3 к агентскому договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 6) оплата услуг агента осуществляется путём самостоятельного удержания из суммы поступивших платежей (л.д. 18, об., 30).

Из отчёта агента за май 2017 года (л.д. 35), подписанного сторонами, следует, что

-задолженность агента перед принципалом на 01.05.2017 составляла 1 613 603 рубля 51 копейку;

-в мае 2017 года от потребителей на расчётный счёт агента всего поступило 4 692 000 рублей 37 копеек;

-перечислено принципалу 2 967 128 рублей 09 копеек;

-в качестве вознаграждения агентом удержано 207 253 рубля 03 копейки.

Задолженность агента перед принципалом составила 3 131 222 рубля 76 копеек. Аналогичная сумма значится в подписанном сторонами отчёте агента за июнь 2017 года (л.д. 36) как задолженность по состоянию на 01.06.2017. Долг на 30.06.2017 — 3 648 053 рубля 18 копеек; 110731,21 рубля удержано агентом в счёт вознаграждения.

В письме от 14.06.2017 № 1-9/599, полученном адресатом в тот же день (л.д. 37-38), Общество потребовало от Центра выплатить названную сумму долга, а 19.05.2017 обратилось в органы прокуратуры и внутренних дел с заявлением № 1-9/522 (л.д. 39-40) о проведении проверки по факту неперечисления Центром денежных средств в размере 1 613 603 рублей 50 копеек (по состоянию на 30.04.2017).

Такие же требования содержались и в претензии от 20.06.2017№ 1-9/614 (л.д. 10), которая, согласно штампу, получена ответчиком 20.06.2017.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Воркуте от 21.06.2017 (л.д. 41 — 43) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, которые в разное время работали в должности директора Центра, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Из указанного постановления следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении была опрошена ФИО1, которая подтвердила наличие задолженности Центра перед Обществом в сумме 1 613 603 рублей 50 копеек и сообщила, что Центр не отказывается от обязательств, принятых по агентскому договору (л.д. 42).

Общество обращалось к Центру с письмом от 13.07.2017 № 1-5/695 (получено адресатом в тот же день), к которому прилагались акты сверки взаимных расчётов на 31 мая и 30 июня 2017 года (л.д. 74). Акты не были подписаны со стороны ответчика.

Агент не ответил ни на одно письмо принципала и не погасил имеющийся долг, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке доводов сторон суд исходил из следующего.

Согласно подходу, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 № 8094/13 по делу № А40-55913/12-47-518, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Данный подход получил закрепление в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии со статьёй 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Иск Общества основан на нормах о неосновательном обогащении. В ходатайствах от 10.08.2017 № 1-9/765 и от 24.08.2017 № 1-9/808 представитель Общества поддержал заявленные правовые основания.

Из материалов дела усматривается (и это не оспорено сторонами), что сбор у потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и перечисление части этих денежных средства Обществу осуществлялись Центром на возмездной основе по сделке (агентскому договору от 19.01.2015 № 8-ЖЭУ, с учётом дополнительных соглашений), которая была совершена сторонами, действовавшими своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Кодекса) через уполномоченных лиц, и которая исполнялась контрагентами в течение длительного времени и — в силу пункта 8 дополнительного соглашения от 02.05.2017 № 7 — должна была исполняться до 01.07.2017.

Сведений о расторжении договора, о признании его (либо отдельных его условий) недействительным (ничтожным) или о его прекращении (статья 1010 Кодекса) в деле не имеется. Напротив, из отчёта агента за июнь 2017 года, на который ссылаются обе стороны, следует, что отношения между ними в рамках агентского договора продолжались и в июне 2017 года.

Таким образом, агентский договор признаётся судом заключённым и действительным (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Следовательно, к спорным правоотношениям необходимо применять не нормы о кондикции, а положения договорного права, в частности нормы об агентировании.

По общему правилу обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. Агентский договор может быть заключён на определенный срок или без указания срока его действия (пункты 1 и 3 статьи 1005 Кодекса).

На основании с пункта 1 статьи 1006 Кодекса принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На агенте в силу пункта 1 статьи 1008 Кодекса лежит обязанность в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе агентский договор и дополнительные соглашения к нему, подписанные контрагентами отчёты Центра об исполнении договора за май и июнь 2017 года, упомянутые письма истца ответчику и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2017) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным.

Совокупностью этих взаимосвязанных доказательств с необходимой достаточностью подтверждаются факты:

-получения ответчиком от потребителей платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов,

-удержания им денежных средств в счёт предусмотренного договором вознаграждения агента,

-наличия задолженности перед истцом в спорный период.

Ответчик не предоставил сведений, которые бы опровергали указанные факты, и не возместил предъявленную ко взысканию сумму долга (документы, подтверждающие оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, в деле отсутствуют).

Расчёт суммы долга, вопреки утверждению ответчика, произведён истцом верно. Сумма в 110 731 рубль 21 копейку, которую, по мнению ответчика, надлежит вычесть из заявленной ко взысканию суммы, является вознаграждением не за май 2017 года, а за июнь 2017 года, тогда как период исковых требований ограничен маем 2017 года. Более того, из порядка расчётов, установленного в приложении № 3 к договору, и структуры отчётов агента следует, что вознаграждение ежемесячно удерживается ответчиком, а задолженность агента перед принципалом на конец отчётного месяца (десятая строка отчётов за май и июнь 2017 года) исчисляется за вычетом суммы вознаграждения.

С учётом изложенного требование о взыскании задолженности по спорному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно платёжному поручению от 14.07.2017 № 977 (л.д. 11) Общество уплатило 38 656 рублей государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 38 656 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 131 222 рубля 76 копеек задолженности и 38 656 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

3.Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на настоящее решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов