Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А45-206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-206/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» на решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) и постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-206/2019 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (ОГРН 5077746714260, ИНН 7715647014, адрес: 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 3, этаж 2, офис 215) к Титову Алексею Анатольевичу о взыскании 30 344 439 руб. 30 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба безопасности России в лице филиала - Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиТи-Инжиниринг».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» - Москалев А.В. по доверенности от 27.02.2020, диплом; Титова Алексея Анатольевича – Осадченко Т.С. по доверенности от 25.02.2019, диплом; Федеральной службы безопасности России – Казарин А.В. по доверенности от 04.04.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр современных коммуникаций» (далее - ООО «Экспертный центр современных коммуникаций», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Бетта-Про» Титову Алексею Анатольевичу (далее – Титов А.А., ответчик) о взыскании 30 044 439 руб. 30 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба безопасности России в лице филиала - Дирекции по строительству в Краснодарском крае Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ России) и общество с ограниченной ответственностью «ЭйДжиТи-Инжиниринг».

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неправильно истолковали и применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчик, достоверно зная о поставке в рамках договора от 27.06.2017 № 27/06 товара, значительно дешевле оговоренного, умышленно нарушил порядок ликвидации общества, в результате чего возникла задолженность в размере разницы стоимости товара, затем не отразил в ликвидационном балансе сумму задолженности, не уведомил истца о ликвидации, не обеспечил передачу гарантийных обязательств перед истцом третьему лицу; вместе с тем факт поставки иного, более дешевого товара, следует из материалов дела; надлежащих доказательств поставки антирикошетного покрытия именно немецкого производства, и, соответственно, надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 27.06.2017 № 27/06, ответчиком не представлено.

Титов А.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против изложенных в жалобе доводов, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

ФСБ России в отзыве на кассационную жалобу полагает принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.



Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2017 между ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» и ФСБ России (заказчик) был заключен государственный контракт № 1770223217117000002100000 (далее – контракт).

В целях исполнения условий контракта между ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» (покупатель) и ООО «Бетта-Про» (поставщик) был заключен договор поставки от 27.06.2017 № 27/06 (далее – договор № 26/07), по условиям которого ООО «Бетта-Про» приняло на себя обязательство передать истцу строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте, комплектности, и по цене, указанным в Спецификации к договору поставки, а истец принял обязательство принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях, установленных договором поставки.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки № 27/06 от 27.06.2017 ООО «Бетта-Про» по товарной накладной № 13 от 28.06.2017 поставило истцу товар на сумму 39 052 557 руб. 40 коп., платежным поручением № 166 от 11.07.2017 стоимость товара была полностью оплачена истцом.

Истец в обоснование требований ссылается на выяснение в ходе исполнения контракта фактической поставки ответчиком товара российского производства с характеристиками, не соответствующими требованиям проектной документации, составленной во исполнение контракта № 1770223217117000002100000, после чего ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» обратилось к поставщику с требованием уменьшить стоимость поставленного товара соразмерно рыночной стоимости такого товара у других поставщиков и вернуть излишне уплаченную сумму денежных средств в размере 30 344 439 руб. 30 коп. покупателю.



20.12.2017 в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись о принятии юридическим лицом ООО «Бетта-Про» решения о ликвидации и назначении ликвидатора; 22.03.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена регистрационная запись № 2185476383959 о ликвидации ООО «Бетта-Про».

Полагая, что бывшему директору и ликвидатору ООО «Бетта-Про» Титову А.А. было известно о наличии неисполненного обязательства в размере 30 344 439 руб. 30 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде взыскания убытков, не установив нарушения порядка ликвидации ООО «Бетта-Про».

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).


В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Пунктом 2 статьи 64.1 ГК РФ предусмотрено, что члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 указанного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 63 ГК РФ, ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.


После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 13.10.2011 № 7075/11, от 18.06.2013 № 17044/12, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.05.2015 № 310-ЭС14-8980, при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 12 вышеприведенного постановления указано, что содержащиеся в данном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Положения пунктов 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий исполнительного органа на истца.

При определении признаков недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора № 26/07, установив, что данным договором либо иными документами, относящимися к договору, не предусмотрена поставка антирикошетного покрытия определенной страны производителя, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения договора № 26/07 со стороны ООО «Бетта-Про», в том числе передача истцу сертификатов на товар, учитывая отсутствие у истца в течение длительного времени претензий по поводу характеристик товара, суды не установили признаков недобросовестности и противоправности в поведении ответчика, констатировав недоказанность истцом факта наличия задолженности, подлежащей учету при ликвидации ООО «Бетта-Про». Об отсутствии задолженности свидетельствует и тот факт, что истец на протяжении двух лет не обращался с исковыми требованиями ни к самому обществу о взыскании задолженности до момента его ликвидации, ни в последующем к ликвидатору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 Кодекса).

Пунктом 6.2 договора № 27/06 установлен срок приемки товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности – не позднее 3 календарных дней с даты поставки.

В силу пункта 6.3 при обнаружении ненадлежащего качества поставленного товара либо несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора и Спецификации, покупатель в течение 2 рабочих дней с момента обнаружения недостатков письменно (по факсу, электронной почтой или телеграммой) уведомляет об этом Поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю для совместного составления соответствующего акта о ненадлежащем качестве поставленного товара либо несоответствия поставленного товара условиям настоящего договора и согласования дальнейших действий сторон по урегулированию возникшей ситуации. В случае споров о качестве поставленного товара проводится экспертиза за счет стороны, настаивающей на ее проведении.

При этом гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (пункт 6.9 договора № 27/06), а требования, связанные с ненадлежащим качеством товара заявляются в течение гарантийного срока (статья 477 ГК РФ).

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного обращения ООО «Экспертный центр современных коммуникаций» в письменной форме с каким-либо требованием относительно товара к ООО «Бетта-Про», составления соответствующего акта на предмет качества товара; при этом истцом также не представлены доказательства того, что о поставке иного товара он не мог узнать ранее обращения с настоящим иском в суд.

Более того, судами не установлено и предъявление подобных требований в ходе ликвидации ООО «Бетта-Про», в связи с чем в отсутствие доказательств наличия претензий по поводу товара и существования неисполненных обязательств ООО «Бетта-Про» перед истцом, суды не установили нарушений в ходе ликвидации ООО «Бетта-Про», констатировав недоказанность нарушения прав истца в ходе данной процедуры.

Содержание обжалуемых судебных актов позволяет сделать вывод о надлежащей оценке совокупности доказательств по делу с учетом рассмотрения результатов исполнения конкретных императивно установленных обязанностей ликвидатора, на которые ссылается истец.


Проверив соблюдение ответчиком порядка ликвидации общества, установленного ГК РФ, констатировав недоказанность факта внесения ликвидатором ООО «Бетта-Про» в промежуточный и ликвидационный балансы заведомо недостоверных сведений, в отсутствие доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика при проведении процедуры ликвидации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания с ликвидатора убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают требованиям правил доказывания и оценки доказательств.

Суд округа отклоняет доводы жалобы о том, что судами не дана оценка заявленным истцом обстоятельствам, подтверждающим сверхрентабельность сделки купли-продажи антирикошетного покрытия, что является, по мнению истца, злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Учитывая, что суды установили факт надлежащего исполнения договора № 27/07 со стороны ООО «Бетта-Про», и отсутствие признаков неэквивалентности встречных предоставлений по указанному договору, вопрос о значительной рентабельности сделки обсуждению не подлежит, как не входящий в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Трубина С.А. не принимаются судом округа.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства истца. Кроме того, учитывая положения статей 67, 68 АПК РФ, обстоятельства, связанные с наличием претензий относительно товара, поставленного во исполнение сделки двух юридических лиц, свидетельскими показаниями подтверждаться не могут.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. При этом судами в полной мере созданы условия для реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц и правильно распределено бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий ликвидатора общества, которое согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагается на истца.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Решение и постановление отмене не подлежат.



В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской областии постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-206/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин