Решение от 18 января 2024 г. по делу № А32-52617/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-52617/2023
г. Краснодар
18» января 2024 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 15.01.2024

полный текст судебного акта изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Юлмис»

ИНН <***>

к ООО «Юг Металл Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1

ИНН <***>

о понуждении

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «Юлмис» (далее по тексту – истец, подрядчик) к ООО «Юг Металл Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заказчик) об обязании арбитражного управляющего ООО «Юг Металл Строй» ФИО1 (ИНН 5 616812072740, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих СРО – 15870) отразить в разделе 9 «Книги продаж» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировочную счет – фактуру № 14 от 10 февраля 2021 года на уменьшение стоимости по счет-фактуре № 89 от 29.12.2020 года, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Юг Металл Строй» в пользу ООО «Юлмис» судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки по истечению пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается без их участия.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и протокольным определением отклонено ввиду своей необоснованности.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 8/12 ИГК 0000000010319Р0А0002 от 08.12.2020 года на выполнение строительных работ на участке км 32-км 36 на объекте: «Строительство, содержание ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» -от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке дальнего западного обхода, г. Краснодара» по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами, с использованием материала подрядчика, работы на объекте по устройству насыпи, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Истец указывает, что 29.12.2020 между сторонами был подписан акт выполненных работ на общую сумму 59 989 261,15 руб., однако в январе 2021 года из-за ливневых дождей и снегопадов произошло заиливание насыпи.

Между сторонами был составлен дефектный акт от 11.01.2021 года, в котором было указано, что объем работ пришел в негодность из-за некачественного материала его необходимо исключить из форм КС 2,3., в связи с чем истцом были произведены работы по разборке насыпи, о чем ответчик был уведомлен, после чего, истец, 22.01.2021 года, уведомил ответчика о простановке работ на объекте, до момента предоставления материала для производства работ на объекте.

Между истцом и ответчиком 09.02.2021 года заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору до 17 733 648,77 руб., минусовые формы КС № 2,3, акт сверки взаимных расчетов.

Истец указывает, корректировочная счет-фактура была выставлена и направлена в адрес ответчика 10.02.2022, при этом корректировочный счет-фактура является основанием для заявления налогового вычета подрядчиком, а для заказчика основанием восстановления НДС, если заказчик ранее принял к вычету НДС по принятым на учет товарам.

Истец 06.03.2023 сдал уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, однако налоговым органом в налоговом вычете было отказано со ссылкой на то, что ответчиком не сдана уточненная налоговая декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года и сумма НДС не восстановлена. Данный вывод налоговым органом сделан на основе сопоставления показателей книги продаж истца с показателями книги покупок контрагентов (поставщиков), по результатам которого установлены несоответствия по сделкам с контрагентом (ответчиком).

С целью исключения возникновения убытков истец 11.07.2023 обратился к арбитражному управляющему ответчика с просьбой не позднее 10 рабочих дней с момента получения данного уведомления отразить в разделе 9 «Книги продаж» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года корректировочную счет – фактуру № 14 от 10 февраля 2021 года на уменьшение стоимости по счет-фактуре № 89 от 29.12.2020 года. Сдать уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года и отразить корректировочную счет – фактуру № 14 от 10 февраля 2021 года на уменьшение стоимости по счет-фактуре № 89 от 29.12.2020 года.

По настоящее время ответ от конкурсного управляющего не получен, необходимые действия с его стороны не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковом заявлением.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Соответственно, основной обязанностью заказчика по договору строительного подряда является принятие результата рабом и его оплата.

Иные обязанности заказчика, предусмотрены положениями статей 718, 747 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

С учетом того, что стороны не связаны положениями нормами ГК РФ, регулирующими договорные отношения по подряду, стороны вправе, с учетом правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ), предусмотреть договором и иные обязанности для его сторон, в том числе и для заказчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факты наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил формы КС 2,3 на общую сумму 59 989 261,15 руб. от 29.12.2020 и дефектный акт от 11.01.2021 года.

Однако данные обстоятельства не влияют на возможность разрешения спора по существу по следующим основаниям.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор строительного подряда № 8/12 ИГК 0000000010319Р0А0002 от 08.12.2020 года на выполнение строительных работ на участке км 32-км 36 на объекте: «Строительство, содержание ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» -от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийская на участке дальнего западного обхода, г. Краснодара» по условиям которого истец обязался выполнить собственными силами, с использованием материала подрядчика, работы на объекте по устройству насыпи, а ответчик принять и оплатить результат работ.

Между истцом и ответчиком 09.02.2021 года заключено дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору до 17 733 648,77 руб., минусовые формы КС № 2,3 на сумму 42 255 612,38 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-3123/2022 от 04.07.2023 года (резолютивная часть объявлена 04.07.2023 года) ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что документы поименованные в исковом заявлении у конкурсного управляющего отсутствуют, так как не были переданы бывшим руководителем ответчика в нарушение положений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вышеуказанное обстоятельство исключает возможность подачи конкурсным управляющим уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, иного истцом не доказано.

При этом, ни из содержания вышеуказанного договора, ни из содержания вышеуказанного соглашения не следует договорная обязанность ответчика в случае составления минусовых форм КС 2,3 совершать действия по сдаче уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в налоговый орган.

Положения Главы 37 ГК РФ, регулирующей обязательства сторон вытекающие из договора подряда, не предусматривают такой порядок защиты нарушенного права подрядчика, на который указывает истец в своем исковом заявлении.

Соответственно, в указанной части ответчик избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 12 Кодекса.

Ссылки истца на положения Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как истец не является уполномоченным органом в сфере налогового администрирования, действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают права налогоплательщика обращаться к своим контрагентам с требованием о подаче уточненной налоговой декларации для цели получения налогового вычета.

Кроме того, в случае если налоговый орган отказал истцу в налоговом вычете, истец праве защитить свои права способом предусмотренным Налоговым Кодексам Российской Федерации, а именно обжаловать решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган или обратиться в суд соответствующим исковым заявлением в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко