Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А68-693/2024

Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-693/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнический водоканал» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), муниципальному образованию город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 843 121,62 руб., пени в размере

5 873,75 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 218 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности от 28.06.2021 № 21/21, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ГП СЗ НЭСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнический водоканал» (далее – НМУП «СВ», Предприятия, ответчик) задолженности в размере 843 121,62 руб., пени в размере 5 873,75 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 218 руб.

При недостаточности у Предприятия денежных средств и имущества, истец просит возложить субсидиарную ответственность на Муниципальное образование город Новомосковск в лице Администрации муниципального образования город Новомосковск.

С согласия представителя истца в отсутствии возражений ответчиков суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Предприятие, извещенное надлежащим образом, в заседание суда не явилось, отзыв на иск не представило (ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Администрация в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, а именно ссылаясь на то, что заявленные требования по отношению к соответчику в силу закона не распространяются на отношения унитарного предприятия вне банкротства должника.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.06.2023 между ООО «ГП СЗ НЭСК» (далее – продавец) и НМУП «СВ» (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения № 4410 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Точки поставки согласованы сторонами в разделе 10 договора.

Настоящий договор считается заключенным со дня его подписания сторонами, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.06.2023 (п. 9.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Из п. 4.5 договора следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 25-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Во исполнение указанного договора истец поставил электрическую энергию Предприятию в ноябре 2023 года на сумму 843 121,62 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи, подписанным двумя сторонами посредством электронного документооборота (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 09.01.2024), счет-фактурой и счетом за спорный период.

Предприятие взятые на себя обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнило, в результате чего перед истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 843 121,62 руб.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательства по оплате начислены пени в размере 5 873,75 руб. за период с 26.12.2023 по 16.01.2024 включительно.

В связи с тем, что Предприятие не произвело оплату поставленной электрической энергии в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст.310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре

энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки электрической энергии в ноябре 2023 года подтверждается материалами дела.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Предприятие взятые на себя договорные обязательства не исполнило, оплату электрической энергии в полном объеме и в установленные сроки не произвело.

Доказательств надлежащего исполнения Предприятием своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца к Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию «Сокольнический водоканал» о взыскании задолженности в сумме 843 121,62 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, Предприятие в срок, установленный договором, оплату потребленной в ноябре 2023 года электроэнергии не произвел, в связи с чем, истцом обоснованно начислены пени в размере 5 873,75 руб. за период с 26.12.2023 по 16.01.2024 включительно.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Предприятием контррасчет пени не представлен (ч. 2 ст. 9, ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с Предприятия пени за период с 26.12.2023 по 16.01.2024 в размере 5 873,75 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени с Предприятия по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 218 руб., в подтверждение чего истцом представлены реестры почтовых отправлений.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца о взыскании с Предприятия почтовых расходов в заявленной сумме подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

Исковые требования к МО город Новомосковск в лице Администрации МО город Новомосковск в порядке субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов создают муниципальные предприятия и учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического липа, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года

№ 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

- унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

- унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального

предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.

Исходя из положений пунктов 1, 2, 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 7 субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на собственника его имущества в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Согласно разделу 1 Устава НМУП «СВ» п. 1.5 Предприятие является коммерческой организацией, основанной на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 2.2. Предприятие имеет самостоятельный баланс, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления его деятельности, быть истцом и ответчиком в суде. Деятельность Предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов, утвержденной собственником его имущества в лице администрации муниципального образования город Новомосковск. НМУП «СВ» не является казенным предприятием.

Администрация МО г. Новомосковск не осуществляет эксплуатацию систем водоснабжения и водоотведения, не оказывает коммунальных услуг населению, плату за данные услуги не взимает. К полномочиям администрации муниципального образования города Новомосковск, как органа местного самоуправления, относится организация водоснабжения и водоотведения.

Истцом не представлены доказательства того, что НМУП «СВ» является неплатежеспособным должником, равно как и доказательств, что у Истца нет возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства по выданным судом

исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В материалы дела Истцом не представлено сведений и обстоятельств подтверждающих, что в отношении НМУП «СВ» кредиторами, включая Истца заявлено в суд о несостоятельности (банкротстве) Ответчика.

Соответственно, требование Истца о привлечении администрации муниципального образования город Новомосковск к субсидиарной ответственности вне процедуры банкротства, в данном конкретном случае основано на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации, что в свою очередь приведет к нарушению имущественных прав и интересов муниципального образования город Новомосковск, действующего в лице администрации муниципального образования город Новомосковск.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.08.2017 № 32-КГ17-23.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 980 руб. (п/п № 4817 от 21.12.2023 на сумму 15 043 руб., п/п № 42 от 16.01.2024 на сумму 382 руб., справка на возврат государственной пошлины в размере 4 555 руб. по п/п № 796 от 20.03.2023 по делу № А68-12182/2023,) относятся на Предприятие и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Новомосковского муниципального унитарного предприятия «Сокольнический водоканал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантирующий поставщик и специализированный застройщик Новомосковская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>) долг в размере 843 121 руб. 62 коп., пени в размере 5 873 руб. 75 коп., пени с 17.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»»; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 980

руб., судебные почтовые расходы в размере 218 руб.

В иске к МО город Новомосковск в лице Администрации МО город Новомосковск отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик