Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А65-19371/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19371/2024


Дата принятия решения – 11 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 10 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нурлатский район, с. Биляр-Озеро, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 9625250 руб. долга, 581792 руб. 89 коп. пени с последующим начислением,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нурлатский район, с. Биляр-Озеро, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании договора поставки № 2 от 19 января 2023 года расторгнутым в одностороннем порядке с 31 декабря 2023 года.

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Нурлатский район, с.Биляр-Озеро (далее - ответчик) о взыскании  9625250 руб. долга, 859855 руб. 66 коп. пени с последующим начислением.

В судебное заседание 10.06.2024г. от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением урегулировать спор мирным путём.

15.08.2024г. от ответчика поступил встречный иск о признании договора поставки № 2 от 19 января 2023 года расторгнутым в одностороннем порядке с 31 декабря 2023 года, который определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2024г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание 21.08.2024г. от истца поступил письменный отзыв на встречный иск, просит отказать в его удовлетворении, представил сертификаты соответствия продукции. Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 581792 руб. 89 коп., начисленной за период с 11.04.2024г. по 21.08.2024г., исходя из 1/360 за каждый день просрочки. При этом, истец в период с 29.07.2024г. по 21.08.2024г. исходит из ставки ЦБ РФ 24%, тогда как она в этот период установлена 18%.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на первоначальной иск, просит к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024г. суд предложил истцу  письменно обосновать применение при расчёте неустойки ставки ЦБ РФ 24% в период с 29.07.2024г. по 21.08.2024г., при её размере 18%, представить письменный расчёт, доказательства получения отзыва ответчиком (истцом по встречному иску), ответчику – уточнить встречные требования с учётом представленных истцом документов, представить доказательства некачественности поставленного истцом товара.

В судебное заседание 10.09.2024г. от истца поступили запрошенные судом пояснения, что 24% является опечаткой, расчёт фактически произведён из 16% и 18%.

Ответчик дополнительных пояснений не представил, встречные исковые требования не уточнил.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  заключен договор поставки №24 от 19 января 2023г. (л.д.13-18) в  соответствии с которым истец обязался поставить химические средства защиты растений, а ответчик – принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9625 250 руб., что подтверждается универсальными –передаточными документами №36 от 12.04.2023г., № 71 от 24.04.2023г., №110 от 19.05.2023г. (л.д.19-20), подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью.

В соответствии со спецификациями №1,2,3 к договору оплата товара производится покупателем в срок до 01 декабря 2023г.

Истец указывает, что обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, задолженность составила 9625250 руб.

Судом установлено, что заключенный договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании  статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о некачественности товара, являющийся основанием встречного иска, судом отклоняется, в силу следующего.

Как указывает предприниматель, в ходе проведения приемки товара было выявлено несоответствие качества поставляемого товара требованиям действующих ГОСТов. В связи с этим предпринимателем направлена обществу претензия №161 от 08.12.2023 (л.д.59-60) по качеству поставленного товара с требованием направления уполномоченного представителя для вынесения двустороннего решения по данному вопросу. Также данная претензия содержит уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.12.2023г. при невыполнении требований покупателя.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу нормы статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, качество поставляемого по договору товара соответствует требованиям, установленным действующим законодательством и подтверждается сертификатами качества товара или другими соответствующими документами, выданными компетентными органами.

Согласно пункту 4.2.2 договора, покупатель обязан осуществить проверку при приёмке товара по количеству, качеству и ассортименту и подписать передаточный документ.

Поставленный товар был принят предпринимателем без каких-либо замечаний, не указано об отсутствии документов по качеству товара, передаточные документы подписаны без возражений, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено. Следовательно, предприниматель согласился с состоянием и характеристиками поставленного ему товара.

На основании пункта 5.4 договора, в случае разногласий по качеству, качество поставленного товара подтверждается актом независимого эксперта.

Покупателем никаких экспертных исследований поставленного товара не проводилось, в суд соответствующих доказательств не представлено.

Последняя поставка товара имела место 19.05.2023г., однако претензия по качеству направлена лишь 08.12.2023.

Таким образом, в нарушение требований статьи 464 ГК РФ, предприниматель в разумный срок соответствующих действий не совершил. Сведений о том, что истец отказался от товара в связи с его несоответствием условиям договора, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащее качество пестицидов ФИО2, поставленного в адрес предпринимателя, подтверждено Декларацией о соответствии и свидетельством о регистрации. При получении товара и его использовании претензий о ненадлежащем качестве товара не поступало. Глиф, ВР — это контактно-системный довосходовый гербицид сплошного действия. Он подавляет полный спектр однодольных и двудольных сорняков на землях сельскохозяйственного и несельскохозяйственного пользования. Используется в начале вегетации до восходов культур, весной, летом.

Ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены соответствующие декларации о соответствии поставляемого товара предъявляемым к нему требованиям.

Кроме того, заключив дополнительное соглашение к договору от 08.02.2024г. (л.д.66), предприниматель  признал свои обязательства перед продавцом по оплате поставленного товара в соответствии договором поставки № 2 от 19.01.2023 г. в полном объеме, в том числе препарата Глиф, ВР.

Таким образом, поскольку предпринимателем не доказан факт поставки некачественного товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Заявленный покупателем отказ от договора является незаконным и противоречащим статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования по первоначальному иску о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (с учётом уточнения) по пункту 6.2 договора, начисленной за период с 11.04.2024г. по 21.08.2024г. из 1/360 ставки Банка Росссии.

Пунктом 6.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 19.01.2023 г.) установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде начисления пеней в размере 1/360 текущей ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисление производится с момента образования просроченной задолженности. По состоянию на 21.08.2024г. пени, согласно расчёту истца, составили 581792 руб. 89 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, установлено, что указание 24% действительно является опечаткой, расчёт соответствует 16% и 18% в соответствующие периоды, является математически верным.

Ответчиком рассмотрено ходатайство об уменьшении неустойки.

Судом исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) усматривается, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявившая об этом сторона  обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. В данном случае ответчиком никаких доказательств несоразмерности представлено не было.

Кроме того, в соответствии с пунктами 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд не усматривает какого-либо превышения размера неустойки, установленной сторонами, поскольку её размер практически равен однократной ставке Банка России, что приближено к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку просрочка оплаты товара подтверждается материалами дела, суд также пришёл  к выводу об удовлетворении требований в части неустойки в заявленной истцом сумме.

Госпошлина по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика, а излишне оплаченная – возврату истцу из бюджета. Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Нурлатский район, с. Биляр-Озеро, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9625250 руб. долга, 581792 руб. 89 коп. неустойки, 74035 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление неустойки на 9625250 руб. с 22.08.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-альянс РИА", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 1391 руб. излишне оплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                            А.Г. Савельева