Решение от 1 сентября 2018 г. по делу № А13-14768/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14768/2016
город Вологда
01 сентября 2018 года




Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» о взыскании 1 305 496 рублей 67 копеек, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» о признании выполненных работ некачественными о взыскании 1 768 121 рублей 33 копеек, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Муравей»,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.11.2015, от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,




у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» (далее – ООО «ПрофТехнология») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (далее – ООО «Антарес 35») о взыскании 1 327 611 рублей 64 копеек, в том числе 1 305 496 рублей 67 копеек основного долга по договору строительного подряда от 12.08.2016 №04-05/2014, 22 114 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.12.2016.

Данные исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению заявления об изменении иска от 21.12.2016, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании письменным заявлением истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ от данного требования принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Иск основан на статьях 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на ненадлежащее выполнение истцом работ.

Кроме того, ответчик обратился со встречным иском (с учетом принятого к рассмотрению изменения иска, в соответствии со статьей 49 АПК РФ), просил взыскать с истца 1 768 121 рублей 33 копеек, в том числе 1 490 832 рубля стоимости устранения недостатков и 277 289 рублей 33 копейки неустойки на основании пункта 11.3 договора, согласно которому в случае несоответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Также встречным иском ответчик просил признать работы по договору подряда №04-05/2016 от 18.08.2016 по монтажу кровли на объекте истца «Административно-бытовой комплекс МФТК» выполненные ООО «ПрофТехнология» некачественными.

Встречный иск основан на статьях 702, 721, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании встречный иск поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (ОГРН <***>; далее – ООО «Муравей»).

Третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился, дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Определением от 03.05.2018 произведена замена судьи по делу ФИО4 на судью Колтакову Н.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между ООО «ПрофТехнология» (подрядчик) и ООО «Антарес 35» 12 августа 2016 года был заключен договор строительного подряда № 04-05/2014.

Согласно п. 1.1 договора № 04-05/2014 подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (общестроительных) работ, согласно спецификациям к договору, и передаче их результата заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату выполненных работ в порядке, установленном договором. Работы выполняются на объекте заказчика «Торговый комплекс в Череповецком, 1-я очередь строительства», расположенном: Вологодская область, Череповецкий район, Ирдоматский с\с, район дер. Борисово.

Пунктом 1.2 договора № 04-05/2014 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить общестроительные (строительно-монтажные) работы по монтажу кровли на основании согласованной спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору и содержит: конкретный перечень работ, с указанием видов работ и объемов работ; дату начала производства работ и ее окончание; стоимость работ по каждому виду работ и общую стоимость работ; условия о сроке гарантийных обязательств (если отличаются от установленного гарантийного срока в договоре); порядок оплаты (если договором не предусмотрено иное).

Согласно 2.1 договора № 04-05/2014 стоимость работ является твердой и согласована сторонами в спецификациях (либо смете), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора № 04-05/2014 заказчик и подрядчик согласовали условия и сроки оплаты строительно-монтажных работ, предусмотренных п. 1.1 договора.

Пунктом 3.1 договора № 04-05/2014 предусмотрено, что конкретные сроки выполнения работ устанавливаются спецификациями к договору.

Одновременно с подписанием договора подряда № 04-05/2014 подрядчиком и заказчиком утверждены и подписаны спецификации № 1, № 2 и № 3, в которых стороны согласовали конкретные виды и объемы строительных работ, стоимость работ и сроки их выполнения.

Общая стоимость работ по договору № 04-05/2014 (с учетом спецификаций № 1, № 2 и № 3) составила 2 772 893 рубля 34 копейки, в том числе по спецификации № 1 в сумме 1 344 925 рублей 80 копеек, по спецификации № 2 в сумме 38 100 рублей и по спецификации № 3 в сумме 1 389 867 рублей 54 копейки.

Спецификациями № 1 и № 2 к договору № 04-05/2014 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 12.08.2016, окончание работ - 12.09.2016.

Спецификацией № 3 к договору № 04-05/2014 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 12.08.2016, окончание работ - 30.09.2016.

В подтверждение выполнения обязательств ООО «Профтехнология» ссылается на подписанные сторонами акты № 1 от 16.09.2016 (по спецификациям №1 и № 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2016 (по спецификациям № 1 и № 2), а также акт № 1 от 30.09.2016 (по спецификации № 3) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 (по спецификации № 3) от подписания которых ООО «Антарес 35» отказалось.

Наличие задолженности явилось основанием для направления ответчику претензии.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В заявлении от 07.03.2017 ответчик указал, что объем работ по договору №04-05/2014 по спецификациям №№1, 2, 3 ответчиком не оспаривается; стоимость и сроки между сторонами согласованы в спецификациях.

В данном заявлении ответчик указал, что им оспаривается качество выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, судом по ходатайству ответчика был рассмотрен вопрос о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2017 была назначена судебно-техническая экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства».

От экспертной организации поступило судебное строительно-техническое заключение (том 2 л.д. 138-153). Также экспертом представлено дополнение к судебному строительно-техническому заключению (том 3 л.д. 2-5).

Ответчик с выводами данной судебной экспертизы согласился.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходатайстве истец указал, что при изучении экспертного заключения № 88/2017 от 21.07.2017 были выявлены неполнота заключения, а также противоречия выводов эксперта, изложенных в заключении, а именно:

- к экспертному заключению не приложены результаты испытаний, в том числе плотности образцов утеплителя использованного при выполнении строительных работ по монтажу кровли;

- не зафиксированы и не заактированы сведения об образцах утеплителя изъятого при осмотре кровли;

- выполнение работ по устройству цементно-песчаной армированной стяжки под укладку полимерной кровельной мембраны не предусмотрены спецификациями № 1 и № 3;

- укладка утеплителя ТехноРуф НЗО толщиной 100 мм, и укладка утеплителя ТехноРуф В60 толщиной 100 мм, не предусмотрены спецификациями № 1 и № 3.

Из указанного истец сделал вывод о том, что перечисленные замечания и недостатки свидетельствуют о том, что эксперты проводили экспертное исследование выполненных ООО «Профтехнология» строительных работ не исходя из поставленных судом вопросов и не исходя из условий договора от 12.08.2016 № 04-05/2014, а исходя из проекта не согласованного ответчиком с истцом. В связи с этим истец заявил об ошибочности выводов эксперта и, как следствие, о недостоверности экспертного заключения.

Суд с доводами истца согласился и определением от 15.11.2017 назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» экспертам ФИО5 и (или) ФИО6.

ООО «Антарес 35» письмом от 07.12.2017 уведомило суд о невозможности проведения повторной экспертизы ввиду несогласия собственника здания ООО «Муравей» на проведение данной экспертизы, поскольку при изъятии проб и образцов нарушается целостность кровельного покрытия (письмо ООО «Муравей» №36 от 04.12.2017). Также ООО «Муравей» в письме №36 от 04.12.2017 отказало в допуске новых экспертов на свои объекты (том 3 л.д. 124).

В следствие данного запрета со стороны ООО «Муравей», суд определением от 18.01.2018 отменил проведение повторной судебной экспертизы.

Определением от 19.02.2018 суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручил ее экспертам общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» ФИО5 и (или) ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ по устройству кровли в торговом центре-1 (Череповецкий р-н, Ирдоматское сельское поселение, <...>), торговом центре-2 (Череповецкий р-н, Ирдоматское сельское поселение, <...>), выполненных ООО «Профтехнология», предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 16.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1 (том 1, листы 29, 31, 36, 38), условиям договора, требованиям строительных норм и правил, имеются ли недостатки?

2) Исключают ли выявленные недостатки возможность принятия работ?

3) Определить стоимость устранения недостатков выполненных работ в торговом центре-1, в торговом центре-2. При определении данной стоимости учесть согласованные в договоре от 12.08.2016 № 04-05/2014 расценки (спецификации №№ 1, 3).

Эксперты представили заключение экспертизы №ТО-4364 от 22.03.2018, согласно которому:

1. Качество работ по устройству кровли в торговом центре-1 (Череповецкий район, Ирдоматское с/п, <...>), выполненных ООО «Профтехнология», предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 16.09.2016 №1, от 30.09.2016 №1 (том 1 л.д. 29, 31, 36, 38) соответствуют условиям договора и требованиям строительных норма и правил. По представленной в материалы дела документации недостатки выполненных работ не обнаружены.

2. Работы по устройству кровли в торговом центре-1, торговом центре-2 могут быть приняты, исходя из ответа на первый вопрос не имеют недостатков.

3. По представленной в материалы дела документации недостатки выполненных работ не обнаружены, в связи с чем определять стоимость устранения недостатков нет необходимости.

Ответчик с выводами и содержанием судебной экспертизы не согласился, возражения изложил в отзыве на заключение (том 5 л.д. 85-89).

Истец в письменных объяснениях согласился с выводами судебных экспертов (том 5 л.д. 94-95).

С учетом возражений ответчика экспертам была направлена копия представленного ответчиком отзыва на экспертное заключение, эксперты приглашены в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебное заседание 13 августа 2018 года явился эксперт ФИО5.

Указанный эксперт дал устные пояснения на следующие вопросы ответчика:

1. Какой метод использовался при проведении экспертизы?

2. Какие оценочные критерии были положены в основу заключения?

3. Какую квалификацию в области строительства имеют эксперты ФИО5, ФИО6?

4. Возможно ли определить наличие или отсутствие недостатков на кровле АБК по цветным фотографиям, имеющимся в материалах дела?

5. Каким образом экспертами определено, что кровля «Неэксплуатируемая»? На основании какого документа, имеющегося в материалах дела?

6. В заключении экспертизы имеется ссылка на требование пункта 5.2.1 СП 17.13330.2017 «Кровля» на использование в качестве основания под водоизоляционный ковер теплоизоляционных плит из минеральной ваты с прочностью на сжатие 60 кПа. При определении качества материалов, учитывалось ли экспертами ООО «Вологдаархпроект», то обстоятельство, что аккредитованной строительной лабораторией ООО «Управление капитального строительства» взяты и испытаны в лабораторных условиях образцы примененного при устройстве кровель утеплителя из минеральной ваты?

7. Соответствует ли качество фактически уложенного материала паспортам качества, сертификатам, декларации, представленным в материалы дела?

8. Возможно ли оценить качество выполненных работ без осмотра кровли? Если да, то какими методами?

9. В чем конкретно состоит противоречие выводов, изложенных в судебном строительно-техническом заключении №88/2017 от 21.06.2017 и согласованных спецификациях? Какими методами это определено?

На вопрос какой метод использовался при проведении экспертизы эксперт пояснил: метод сопоставления информации, содержащейся в материалах дела с действующим законодательством.

На второй вопрос эксперт пояснил, что объект исследования оценивался с позиций объем и качество. При этом эксперты брали конкретный параметр по кровле, установленной подрядчиком (согласно документам в материалах дела), и сопоставляли его с требованиями действующего законодательства.

Мнение суда по третьему вопросу, поставленному ответчиком, заключается в том, что кандидатуры экспертов, их квалификация были исследованы судом при рассмотрении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. В материалах дела представлены документы, подтверждающие квалификацию. Кроме того, ответчиком данные документы могли быть оспорены, также экспертам мог быть заявлен отвод. Однако соответствующих оснований не имелось, причин, для отклонения кандидатур экспертов судом, также не было.

На вопрос возможно ли определить наличие или отсутствие недостатков на кровле АБК по цветным фотографиям, имеющимся в материалах дела, эксперт пояснил, что невозможно, поскольку фотографии не являются в этом смысле информативными. В отсутствие возможности непосредственного осмотра крови с производством выемки, эксперты вынуждены проводить судебную экспертизу по имеющимся в материалах дела документам. При этом фотографии не предоставляют того объема информации, который можно получить при непосредственном осмотре результатов работ. Таким образом, то, что экспертам не были предоставлены для проведения судебной экспертизы цветные фотоматериалы (были направлены черно-белые копии цветных фотографий) на результаты судебной экспертизы не влияет.

На вопрос, каким образом эксперты установили, что кровля неэксплуатируемая эксперт пояснил, что руководствовался положениями СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуальная редакция СНиП II-26-76) в частности пунктом 5.2 «Кровли неэксплуатируемые», а также спецификациями к договору (в сопоставлении с актами выполненных работ), из содержания которых следует, что кровля не является эксплуатируемой, не подразумевает возможности размещения на ней каких-либо строений, нахождения, передвижения людей, не рассчитана на значительные механические нагрузки. При этом со стороны ответчика доказательств того, что кровля является эксплуатируемой не представлено. Договором подряда стороны строительство эксплуатируемой кровли не согласовывали.

По поводу шестого вопроса представителем истца в судебном заседании было пояснено, что при назначении повторной судебной экспертизы результаты первоначальной судебной экспертизы, признанной ненадлежащей, судом были исключены из документов, которые экспертам при проведении повторной экспертизы возможно использовать в целях своего исследования.

Действительно, в пункте 4 резолютивной части определения суда о назначении повторной судебной экспертизы конкретно перечислены документы, которые надлежит эксперту использовать при экспертном исследовании. Относительно заключения первоначальной экспертизы указаны только фотоматериалы.

Кроме того, в деле отсутствуют и первоначальным экспертом не представлены сведения о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» оборудования, позволяющего проводить соответствующее лабораторное исследование. Одновременно с этим подрядчиком представлены сертификаты на использованные при выполнении работ материалы.

Помимо этого эксперт в судебном заседании пояснил следующее: «В пункте 5.2.1 СП 17.13330.2017 сказано, что теплоизоляционные плиты из минеральной ваты должны выдерживать нагрузку не менее 60 кПа, но они должны такую нагрузку выдерживать только в том случае, когда служат основанием под укладываемый водоизоляционный ковер. В рассматриваемом же случае плиты из минеральной ваты для нижних слоев многослойной теплоизоляции и утеплителя должны иметь прочность не менее 40 кПа. То есть в данном случае структура кровли (так называемый кровельный пирог) состоит из двух слоев минерально-ватных плит и есть еще третий слой, он прописан в спецификации как устройство контруклона из клиновидного утеплителя. Клино-видный утеплитель – это обычно пенополистирол. Таким образом, в том случае, если непосредственно на минерально-ватную плиту укладывается кровельный ковер, она должна выдерживать не менее 60 кПа. Если же она в нижних слоях, а сверху проложен слой пенополистирола (также это может быть цементная стяжка и др.), то кровля должна выдерживать в соответствии с пунктом 5.2.1 не менее 40 кПа».

На седьмой вопрос эксперт пояснил, что у него нет оснований полагать, что качество фактически уложенного материала не соответствует паспортам качества, сертификатам, декларации, представленным в материалы дела. При этом, поскольку к осмотру результатов работ эксперта не допустили, выводы эксперта сделаны единственно возможным способом – по материалам дела. При этом эксперт исходил из того, что на использованные материалы имеются паспорта качества.

На восьмой вопрос эксперт ответил, что исследование качества выполненных работ без осмотра кровли проводилось на основании материалов дела. Проводить таким образом исследование возможно, использовался метод сопоставления.

Относительно девятого вопроса представитель истца указал, что определением суда при назначении судебной экспертизы перед экспертом этот вопрос не ставился. Эксперт указанное подтвердил и сообщил, что не может ответить на данный вопрос.

Суд учитывает, что заключение первоначальной судебной экспертизы было признано судом ненадлежащим, ввиду чего и была назначена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, экспертом даны исчерпывающие пояснения на вопросы и возражения ответчика против проведенной судебной экспертизы.

Относительно несогласия ответчика с проведением судебной экспертизы без осмотра результатов работ, экспертом при назначении судебной экспертизы была пояснена возможность экспертного исследования по материалам дела. Также на это было указано экспертом в устных пояснениях.

Как уже было отмечено ООО «Муравей» дав согласие на осмотр объекта, изъятие проб и образцов при проведении первоначальной судебной экспертизы, письмом №36 от 04.12.2017 не только не дал согласия на изъятие проб и образцов при проведении повторной экспертизы, но также отказал в допуске экспертов на свои объекты.

Именно на то, что при проведении повторной судебной экспертизы не проводился осмотр объектов делал упор ответчик, возражая против исковых требований и оспаривая результаты повторной судебной экспертизы.

При этом суд не может обойти вниманием тот факт, что письмо ООО «Муравей» №36 от 04.12.2017 изготовлено на бланке «Антарес», аналогичном бланкам, на которых ответчик представлял свои письма в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

С учетом результатов проведенной повторной судебной экспертизы, пояснений судебного эксперта, представленных материалов дела и пояснений сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, по тем же мотивам не подлежит удовлетворению встречный иск, как основанный на ненадлежащем выполнении истцом работ, что не нашло своего подтверждения по результатам рассмотрения дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. При этом суд квалифицирует встречные требование о признании выполненных работ некачественными как довод в обоснование заявленных встречных исковых требований. Указанное также было пояснено представителем ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» 1 305 496 рублей 67 копеек задолженности; кроме того, 25 222 рубля 50 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Прекратить производство по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» в части требования о взыскании неустойки в сумме 22 114 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» в федеральный бюджет 31 513 рублей 50 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Колтакова