Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А24-1413/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1413/2020
г. Петропавловск-Камчатский
31 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (ИНН 4105039556, ОГРН 1114177001190)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ИНН 4101164612, ОГРН 1144101003353)

о взыскании 33 268 758,13 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2020 (сроком на 1 год), диплом ВСГ 5891480, выдан 08.07.2011 (рег. номер 112-58),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» (далее – истец, ООО «Камчатский мостоотряд», адрес: 684016, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (далее – ответчик, ООО «Стройсистема», адрес: 683042, <...>) 30 655 735 руб. долга по оплате оказанных в период с 09.03.2019 по 27.08.2019 услуг и 2 613 023 руб. пеней.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору оказания услуг от 06.03.2019 № 1/УС.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку возражений от ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, с учетом мнения представителя истца суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № 1/УС, предметом которого является оказание исполнителем заказчику своими силами услуг Бульдозером KOMATSU D475A3 государственный номер 41КХ 0080 (далее – спецтехника) и услуг по управлению спецтехникой (пункт 1.1).

Местом эксплуатации спецтехники является карьер, расположенный на 52 км. Трассы Петропавловск-Камчатский – Мильково (пункт.1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 750 руб. с НДС за 1 машино-час работы спецтехники. Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах (пункт 3.2 договора).

Расчет за оказанные услуги исполнителя производится заказчиком не позднее 5го числа каждого месяца на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Погашение обязательств исполнителя за предоставленное заказчиком топливо производится посредством зачета взаимных требований, на основании подписанного сторонами акта взаимозачета или иным способом, согласованным сторонами договора (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от сумы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует по 30 апреля 2019 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения (пункт 8.1).

05.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, которым внесли следующие изменения:

«пункт 1.4 договора - В целях определения объемного показателя для определения стоимости ведется учет разработанного скального грунта в твердом теле посредством геодезической съемки. Объем разработанного грунта фиксируется уполномоченными представителями сторон и оплачивается заказчиком в соответствии с разделом 3 договора,

пункт 3.1 договора - Стоимость услуг составляет 300 рублей за куб.м разработанного скального грунта в твердом теле с учетом НДС 20%».

Пункт 3.2 договора исключить.».

В период с 09.03.2019 по 27.08.2019 истец выполнял принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами от 25.03.2019 № 00000009, от 31.03.2019 № 00000011, от 10.04.2019 № 00000013, от 22.04.2019 № 00000014, от 25.04.2019 № 00000016, от 30.04.2019 № 00000019, от 14.05.2019 № 00000021, от 21.05.2020 № 00000023, от 21.06.2019 № 00000026, от 30.06.2019 № 00000030, от 31.07.2019 № 00000042, от 27.08.2019 № 00000050 на общую сумму 53 027 375 руб., составленные на основе справок для расчетов за выполненные работы (услуги).

Для оплаты оказанных услуг истцом выставлялись счета и счета-фактуры.

Платежными поручениями от 29.03.2019 № 395, от 15.04.2019 № 497, от 30.04.2019 № 570, от 27.09.2019 № 1300, от 31.12.2019 № 1777 на общую сумму 2 383 873,05 руб. заказчик произвел частичную оплату услуг.

Также часть денежных обязательств ответчика перед истцом погашена зачетом встречных однородных требований на общую сумму 19 987 766,95 руб., что подтверждается актами от 27.03.2019 № 1, от 14.05.2019 № 2, от 06.06.2019 № 3, от 30.06.2019 № 4, от 31.07.2019 № 6, от 31.08.2019 № 7, от 30.09.2019 № 8, от 31.10.2019 № 10, от 30.11.2019 № 11, от 31.12.2019 № 13.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 задолженность ООО «Стройсистема» в пользу истца составила 30 655 735 руб. Под подписью ответчика имеется отметка «Сверено. Расхождений нет»

20.12.2019 ООО «Камчатский мостоотряд» вручил ответчику претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности, неисполнение которого послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав содержание договора от 06.03.2019 № 1/УС, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Судом по материалам дела установлен факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 06.03.2019 № 1/УС за заявленный период, что подтверждается предоставленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичного оплаты оказанных услуг, а также прекращения части обязательств зачетом встречных однородных требований, сумма долга за оказанные услуги составила 30 655 735 руб.

Доказательств погашения оставшейся части долга в заявленном размере либо документов, опровергающих его наличие, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, доводы истца и приведенные в исковом заявлении расчеты документально не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку ответчик, извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, в том числе расчет основного долга, отзыв на иск не представил, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Стройсистема» 30 655 735 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 2 613 023,13 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 17.03.2020, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03% от сумы платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен и подтверждается материалами дела, на основании чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик, будучи заблаговременно извещенным о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представил, произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 613 023,13 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 17.03.2020 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки судом установлено, требование истца о взыскании пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 руб., также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 189 344 руб.

Относительно поступивших от ответчика после удаления суда в совещательную комнату документов, а именно: письмо от 27.07.2020 № 150 в адрес истца с указанием, что долг не погашен своевременно в связи с тяжелым финансовым положением и что компанией получен кредит для выплаты заработной платы и для погашения задолженности по налогам в рамках помощи отраслям, пострадавшим от COVID-19, распоряжения на перечисление кредита от 09.06.2020 № 112, от 08.06.2020 № 110, реестры платежных поручений, – суд полагает необходимым отметить, что сами по себе доводы о тяжелом финансовом положении не являются основанием для освобождения от обязанности оплаты долга, равно как и не являются основанием для снижения договорной неустойки (в том числе учитывая отсутствие поданного заблаговременно до начала судебного заседания заявления о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ). Учитывая дату получения копии определения суда от 19.05.2020 (а именно: 27.05.2020), дату проведения предварительного и судебного разбирательства (27.07.2020), а также дату распоряжений о перечислении кредитных средств (09.06.2020, 08.06.2020), у ответчика было достаточно времени реализовать свое право на заявление необходимых ходатайств, представление отзыва и дополнительных документов.

При этом ответчик не лишен возможности принять меры к урегулированию спора миром, путем заключения с истцом мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, равно как и обратиться при наличии на то достаточных оснований с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ, представив суду обосновывающие такое ходатайство документы и предложив мотивированный график погашения долга.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» 30 655 735 руб. долга и 2 613 023,13 руб. пеней за период с 06.04.2019 по 17.03.2020, а всего – 33 268 758,13 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатский мостоотряд» пеней в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.03.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 30 655 735 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема» в доход федерального бюджета 189 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина