Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А56-77931/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года

Дело №

А56-77931/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» Шашкиной Е.С. (доверенность от 01.03.2018), от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-77931/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ленинградская областная электросетевая компания», место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Ладожская ул., д. 3, лит. А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному образованию «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 807 771 руб. 82 коп. стоимости электрической энергии, потребленной за период с 10.01.2014 по 09.01.2017 в отсутствие договора энергоснабжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Приладожский, д. 23, лит. А, корп. 2, ОГРН 1023301459356, ИНН 3328424479 (далее - Общество), и индивидуальный предприниматель Орлова Елена Анатольевна (ОГРНИП 316470400078745).

Решением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2018, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требований.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что муниципальное образование «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитета является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Ссылаясь на то, что договор энергоснабжения не заключен, а энергоснабжаемый объект находится в муниципальной собственности, Компания полагает, что бремя содержания имущества, в том числе по оплате поставленного на объект ресурса, лежит на собственнике помещения, а не на арендаторе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.

Остальные лица, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль», как представителя Компании, в присутствии индивидуального предпринимателя Орловой Е.А. проведена проверка нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Выборг, ул. Южный Вал, д. 4/2.

Предприниматель Орлова Е.А. занимает указанное помещение на основании договора аренды от 15.09.2016 № П-4170 нежилых помещений в зданиях, сооружениях и прочих объектах, являющихся муниципальной собственностью, заключенного с муниципальным образованием «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитета.

В ходе проверки установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Результат проверки отражен в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 09.01.2017 № 0019, подписанном Орловой Е.А. без замечаний. Акт составлен в соответствии с требованиями пункта 192 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

По результатам проверки Компания определила расчетным способом объем электроэнергии, потребленной за период с 10.01.2014 по 09.01.2017, и выставила Комитету как представителю собственника нежилого помещения счет от 17.07.2017 № 00000000447 на оплату 1 807 771 руб. 82 коп.

Поскольку Комитет счет не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал Компании в иске, признав муниципальное образование «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитет ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Суд посчитал, что ответчиком должна быть администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области как самостоятельное юридическое лицо и орган, наделенный полномочиями собственника выступать от имени и в интересах муниципального образования «Город Выборг».

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный сделал вывод о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является предприниматель как лицо, пользующееся помещением.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос № 5).

Из материалов дела следует, что в спорный период между арендатором помещения и ресурсоснабжающей организацией (Обществом) договор энергоснабжения заключен не был. Следовательно, лицом, обязанным оплачивать ресурс, является собственник помещения - муниципальное образование «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области. Вывод апелляционного суда о том, что надлежащим ответчиком по делу должен являться арендатор помещения, следует признать ошибочным. В связи с этим постановление апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает, что суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по существу.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Вопреки приведенным разъяснениям суд первой инстанции не выяснил, является ли Комитет главным распорядителем бюджетных средств или имеются основания для привлечения иного органа к участию в деле в качестве представителя ответчика - муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области.

Вследствие того, что судом первой инстанции не устанавливался муниципальный орган, уполномоченный представлять интересы муниципального образования по иску Компании, принятое судом первой инстанции решение также подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить уполномоченный орган, за счет которого при доказанности иска следует произвести взыскание, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А56-77931/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Старченкова


Судьи


М.В. Пастухова

Н.Е. Судас