Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А53-29393/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29393/17
06 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С. Э.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 323 671 руб. ущерба в порядке суброгации

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум-Продукт» о взыскании 323 671 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29.09.2017 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Указывает, что виновные в пожаре лица не установлены, документально не подтвержден факт нарушения противопожарных норм со стороны работников ответчика. Согласно условий договора аренды ответственность за соблюдение в арендуемых помещениях правил пожарной безопасности несет арендатор, которым ответчик не является, вина ответчика не подтверждена. Просит в иске отказать.

Дело было рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 27.11.2017 г. была вынесена резолютивная часть решения.

29 ноября 2017 г. от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 29.11.2015 г. по адресу <...> произошло возгорание имущества, в результате чего было повреждено: фасад, наружние вывески, остекление, зона летней площадки, движимое имущество, застрахованное на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования № 2316 PT 0428.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г., составленного инспектором Ленинского отделения НД и ПР ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом ФИО1, причиной повреждения указанного имущества послужило загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, из-за теплового воздействия топочных газов трубы дымохода мангала после его штатного распала, в т.ч. включения насоса и вытяжки сотрудником ООО "Миллениум-Продукт" ФИО2.

Истец полагает, что виновником повреждения застрахованного имущества является ООО "Миллениум-Продукт".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения ООО «Тихий Дон+».

Размер ущерба, возмещенного АО «СОГАЗ», составил 323671 руб., что подтверждается платежным поручением № 13049 от 12.12.2016.

В адрес ответчика была направлена претензия № РОЦД-17-00221 от 23.8.2017 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с чем истец предъявляет требования о взыскании выплаченного им страхового возмещения к лицу, по его мнению, виновному в возникновении пожара.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, с учетом нормы ст. 401 ГК РФ категория вины не является определяющей основание ответственности в предпринимательских отношениях. Актуальной и достаточной категорией в данном случае является установление причин-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ущерб возмещенный страховщиком возник в результате пожара в ресторане «Тихий Дон», расположенном по адресу: <...>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г. установлен объем и площадь повреждений. В постановлении также указано, что из объяснения гр. ФИО2 от 13.08.2016 следует, что 13.08.2016 г. в 09-00 часов он находился на рабочем месте, приготовил витрину, рабочее место, почистил мангал, включил вытяжку, насос и распалил мангал, ничего подозрительно не происходило, все технические средства, насос и вытяжка работали исправно. Через примерно десять минут гр. ФИО2 услышал, как загудела вытяжная труба, когда вышел на улицу то увидел, что из трубы дымохода идет дым в большом количестве. Тогда они с напарником вызвали пожарных, потушили мангал. В помещении магазина, где расположен мангал никаких повреждений и задымлений не было.

23.08.2016 в Ленинское отделение НД и ПР ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области поступило заявление от юридического лица ООО «Тихий Дон +» о нанесенном материальном ущербе от пожара на сумму 200 000 руб. и от юридического лица ООО «Миллениум-продукт» об отсутствии материального ущерба от пожара, произошедшего 13.08.2016 г. адресу: <...>.

Учитывая изложенное, объяснение очевидцев, зона очага пожара находится снаружи, на северной стене здания, на уровне потолочного перекрытия 1-го этажа, где труба дымохода переходит из горизонтального положения в вертикальное. Исходя из того, что вышеуказанной зоне отсутствуют потенциальные источники зажигания, кроме разогретых топочных газов, причиной пожара является загорание горючих материалов, в зоне установленного очага пожара, в результате теплового воздействия топочных газов трубы дымохода мангала.

Таким образом, лицо, действиями которого вызван пожар правоохранительными органами не установлено. Также не установлен факт нарушения противопожарных норм и правил эксплуатации мангала со стороны ООО «Миллениум-Продукт».

Ни потерпевшим, ни страховщиком не принималось мер к установлению действительных причин пожара и того, к ответственности какого лица он должен быть отнесен. Экспертиза не производилась.

Акт расследования причин пожара от 23.08.2016 г. составлен работниками ООО «Тихий Дон+» и ООО «Тихий Дон», на расследование представитель ответчика не приглашался, какие-либо уполномоченные (правоохранительные) органы также не присутствовали, в связи с чем вывод, содержащийся в акте расследования о виновности в пожаре ООО «Миллениум-Продукт» не имеют правого значения.

Таким образом, причинно-следственная связи между действиями ответчика и пожаром истцом не доказана, материалами дела не подтверждается.

Поскольку предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта, использующего имущество по воле собственника на основании гражданско-правового договора. Между ООО «Тихий Дон» и ООО «Миллениум-Продукт» заключен договор аренды нежилых помещений. В соответствии с п.2.1.8. Договора аренды Арендодатель несет ответственность за соблюдение в арендуемых помещениях противопожарных норм и правил.

В адрес ООО «Миллениум-Продукт» со стороны ООО «Тихий Дон» не поступало претензий о нарушении пожарной безопасности и возмещении какого-либо ущерба от возникшего 13.08.2016 г. пожара.

Не представлено доказательств того, что дымоход, как находящийся за пределами арендуемого помещения, был доступен для ответчика, должен был им обслуживаться и периодически освидетельствоваться, а не арендодателем.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 г. установлена причина пожара, которой является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара в результате теплового воздействия топочных газов трубы дымохода мангала.

Ввиду того, что данная причина не зависит от действий каких-либо лиц, определение ответчика в качестве лица, виновного в пожаре необоснованно.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья Корх С. Э.